Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2024 г. N Ф05-26801/23 по делу N А40-225528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Иванчина С.А. - лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иванчина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 (N 09АП-40410/2024),

по заявлению Иванчина Сергея Анатольевича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Успешная команда "Русская сталь",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 в отношении ООО "Успешная команда "Русская сталь" (далее - должник; ИНН 7801313537, ОГРН 1167847296099) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бабин Денис Владимирович (ИНН 272390414287), о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2024 N 20(7710) опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 ООО "Успешная команда "Русская сталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабин Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2024 поступило заявление Иванчина Сергея Анатольевича о намерении погасить требования ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, в удовлетворении заявления Иванчина С.А. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванчин С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что соблюден порядок погашения требований, налоговым органом принят платеж.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа Иванчин С.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав Иванчина С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ИФНС России N 3 по городу Москве обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, заявление назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В рамках обособленного спора по заявлению ФНС России, Иванчин С.А. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить уполномоченный орган на Иванчина С.А. по требованию в размере 81 666 786 руб. 77 коп., указывал, что им погашена задолженность должника перед налоговой, просит включить требование Иванчина С.А. в реестр требований кредиторов должника в размере 81 666 786, 77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 требования ИФНС России N 3 по городу Москве признаны необоснованными, отказано во включении требований в реестр, отказано в удовлетворении заявления Иванчина С.А. о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве, "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Иванчина С.А. о намерении погасить требования налогового органа по обязательным платежам.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующими основаниям.

Согласно п. 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно положениям ст. 71.1 Закона о банкротстве, в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В силу ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца 4 п.1 ст. 45 НК РФ).

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.10.2017 N 310-ЭС17-15359 по делу N А68-13075/2014 и от 04.09.2017 N 302- ЭС14-3(8,9) по делу N А19-625/2012. Таким образом, в отношении должника уже, с момента принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе, и в процедуре наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве, регулирующий порядок погашения требований к должнику.

Исходя из приведенных выше норм следует, что после введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, в связи с чем суброгация признается несостоявшейся.

В настоящем случае, суды обоснованно исходили из того, что на дату погашения Иванчиным С.А. обязательных платежей за должника и подачи заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, требование уполномоченного органа не было рассмотрено по существу и не было включено в реестр требований кредиторов должника.

Судами правомерно учтено, что заявителем был нарушен порядок погашения требований к должнику об оплате обязательных платежей, установленный нормами Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 требования ИФНС России N 3 по городу Москве включены в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, на которые ссылается заявитель, на момент рассмотрения вопроса о погашении требований не имелось.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для удовлетворения заявления Иванчина С.А., с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Иванчина С.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А40-225528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.