Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф05-10150/23 по делу N А41-92132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Вобликова Андрея Валентиновича - Ляховский В.А. по доверенности от 20.12.2022,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области - Бутина С.А. по доверенности от 27.11.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Михайлова А.Д. по доверенности от 06.12.2023,

рассмотрев 19.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Вобликова Андрея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023,

по заявлению Вобликова Андрея Валентиновича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Вобликов Андрей Валентинович (далее - заявитель, Вобликов А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании незаконным решения N 09-04/01/6 от 17.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО "Лифтек" с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области N 07-12/070776@ от 21.09.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Вобликов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.07.2023 и постановление от 04.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Вобликова А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области и Управления Федеральной налоговой службы по Московской области возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в отношении АО "Лифтек" Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 15.03.2019. По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 17.11.2020 вынесено решение N 09-04/01/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым АО "Лифтек" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 655 928 руб. АО "Лифтек" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 12 725 839 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 14 139 821 руб. и пени в общей сумме 8 673 338 руб., начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Вобликов А.В. являлся руководителем АО "Лифтек" с 01.07.2010 по 14.03.2019.

Основанием для доначисления налогов по обжалуемому решению послужил вывод Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ АО "Лифтек" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, затраты оформленные с помощью формального документооборота с контрагентом ООО "ПускСтройМонтаж", а также неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

АО "Лифтек", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области. Решением УФНС России по Московской области от 07-12/070776@ от 21.09.2021 апелляционная жалоба АО "Лифтек" удовлетворена частично в части штрафа в размере 2 827 964 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) по делу N А41-4402/2019 АО "Лифтек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 15.10.2019.

Конкурсным управляющим АО "Лифтек" утвержден член НП "ЦФОП АПК" Кузнецов Дмитрий Сергеевич.

Конкурсным управляющим АО "Лифтек" решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 09-04/01/6 от 17.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке не обжаловалось.

С решением Инспекции не согласился Вобликов А.В., в отношении которого решался вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности в деле N А41-4402/2019 о банкротстве АО "Лифтек", и обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

В период с 01.07.2010 по 14.03.2019 руководителем общества являлся Вобликов А.В.

Заявитель оспаривает решение, ссылаясь на то, что налоговым органом не доказано полное влияние АО "Лифтек" на хозяйственную деятельность ООО "ПускСтройМонтаж"; АО "Лифтек" не является единственным источником доходов ООО "ПускСтройМонтаж"; в решении отсутствуют документально подтвержденные доказательства о наличии взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиком и ООО "ПускСтройМонтаж" по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 20 НК РФ; налоговым органом не установлено, что АО "Лифтек" и ООО "ПускСтройМонтаж" являются подконтрольными лицами, не выявлено родственных связей работников налогоплательщика с работниками контрагента, не установлены работники, которые одновременно состоят в трудовых отношениях в АО "Лифтек" и ООО "ПускСтройМонтаж"; налоговым органом не установлено наличие у сторон единого программного обеспечения, управленческого персонала и контролирующего лица, а также централизованного оформления бухгалтерских документов; организации зарегистрированы по разным адресам, не установлено наличие одинаковых контактных данных (телефон, электронный адрес) и совпадающих IP-адресов; налоговым органом не установлено, что денежные средства, направленные налогоплательщиком на оплату сделки по выполнению работ у ООО "ПускСтройМонтаж", частично вновь вернулись к самому налогоплательщику, либо были выведены из контролируемого оборота; анализ выписок банка ООО "ПускСтройМонтаж" не подтверждает транзитный характер движения денежных средств.

Информация о том, что организации (ООО "Стройконтинент", ООО "Строймонтаж-Инжиниринг"), на расчетные счета которых ООО "ПускСтройМонтаж" переводило денежные средства, ликвидированы, а полученные деньги были переведены, в основном, сомнительным организациям, за строительные материалы, аренду спецтехники, СМР, транспортные услуги, оборудование, не является бесспорным доказательством вменяемого правонарушения; вывод об обязательном членстве организаций субподрядчиков в СРО основан на неверной оценке договорных обязательств и т.д.

С 20.05.2019 назначен конкурсный управляющий общества Кузнецов Д.С. Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, общество, в нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171 НК РФ, неправомерно включило в состав налоговых вычетов в 1 квартале 2016 года НДС в размере 12 725 839 руб. по взаимоотношениям с ООО "ПускСтройМонтаж".

Кроме того, в нарушение статьи 252 НК РФ, статей 270 и 313 НК РФ общество умышленно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год на документально не подтвержденные и экономически необоснованные расходы, при отсутствии реального выполнения работ контрагентом - ООО "ПускСтройМонтаж" в размере 70 699 108 руб. (без НДС), что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 14.139.821 руб.

Между АО "Лифтек" (генподрядчик, заказчик) в лице генерального директора Вобликова А.В. и коммерческого директора Коваля А.Г. и ООО "ПускСтройМонтаж" (субподрядчик, подрядчик, поставщик) в лице генерального директора Миронова С.Н. заключены договоры (строительного подряда на выполнение работ по замене лифтов и на монтаж лифтов) от 09.11.2015: - N 75/15, в соответствии с которым поставщик (субподрядчик) обязуется выполнить монтаж нового лифтового оборудования с использованием своих инструментов и расходных материалов.

Обществом в подтверждение правомерности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета-фактуры, в том числе: от 11.01.2016 N 00000005, N 13; от 15.01.2016 N 00000019; от 31.01.2016 N 00000001, N 3; от 05.02.2016 N 14; от 08.02.2016 N 000000020; от 19.02.2016 N 00000004; от 29.02.2016 N 00000021, N 00000010, N 00000009, N 00000008, N 00000007, N 00000011, N 00000006, N 00000012; от 14.03.2016 N 15, от 25.03.2016 N 16; от 31.03.2016 N 00000017, N 00000018.

На основании представленных счетов-фактур налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2016 года в размере 12 725 839,42 руб.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "ПускСтройМонтаж" установлено, что организация зарегистрирована 23.09.2015 в ИФНС России N 20 по г. Москве по адресу регистрации: г. Москва, ул. Плеханова, д. 4А, помещение XXXVI, к. 13А. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20). ООО "ПускСтройМонтаж" 27.04.2017 принято решение о добровольной ликвидации.

ООО "ПускСтройМонтаж" в налоговый орган представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год в отношении Большаковой О.В., Култышевой С.В., Полуянова А.А., Миронова С.Н.

Согласно данным указанных справок, каждый из вышеперечисленных лиц получил доход только за январь 2016 г.

Основные средства и транспорт отсутствовали. Согласно базе данных "Единый реестр членов СРО", ООО "ПускСтройМонтаж" не входило в состав членов СРО. Налоговый орган отмечает, что действия организации по исполнению договоров проанализированы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, что отражено в решении налогового органа от 28.09.2018 N 09-04/27/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение налогового органа оспорено налогоплательщиком в суде.

Решением Арбитражного суда от 05.08.2019 по делу N А41-11887/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, в удовлетворении заявления АО "Лифтек" было отказано.

Согласно договору N 175/ПСМ от 23.09.2015, спорный контрагент должен был осуществить замену лифтов по 47 адресам, что, по мнению инспекции, подразумевает привлечение большого количества человеческих и материальных ресурсов.

В акте выполненных работ по форме КС-2 от 08.12.2015 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 отражено, что ООО "ПускСтройМонтаж" затратило за один месяц 4 149 часов. Однако, как следует из материалов дела, подрядчик такой численностью работников не располагал.

Налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены табели учета рабочего времени, штатное расписание, в связи с чем у инспекции отсутствовала возможность проведения анализа занятости работников проверяемого лица.

Кроме того, обществом в материалы проверки не представлены документы (копии технических паспортов либо иные документы), на основании которых возможно было бы установить заводские номера лифтов (их количество), установленных ООО "ПускСтройМонтаж", согласно договорам на выполнение работ. Опрошенный сотрудниками 1 отдела ОРЧ ЭБиПК N 2 ГУ МВД России по Московской области Миронов С.Н., руководитель ООО "ПускСтройМонтаж" пояснил, что никогда не слышал об этой организации, паспорт не терял, третьим лицам не передавал; не посещал МИ ФНС России N 46 по г. Москве, не регистрировал на свои данные никакие фирмы и не назначался на должность генерального директора. Длительное время работает в ООО "СПК им. Ленина".

Материалами дела также установлено, что Большакова О.А. и Полуянов А.А., за которых ООО "ПускСтройМонтаж" сдало справки по форме 2-НДФЛ, являлись сотрудниками следующих взаимозависимых лиц и контрагентов проверяемого налогоплательщика: - ООО "АЛЬКОНА ВИД", генеральный директор и один из учредителей АО "ЛИФТЕК" Вобликов А.В. ранее являлся учредителем ООО "Алькона вид".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что оспариваемый контрагент фактически не имел на момент проведения спорных работ необходимых ресурсов, в том числе персонала для осуществления спорных работ.

Права и обязанности заказчика и генподрядчика ООО "ПускСтройМонтаж" определены разделами 5 и 6 договоров подряда, с условиями которых должны были быть ознакомлены участники сделки.

Налогоплательщик и спорные контрагенты являются взаимозависимыми организациями, что следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПускСтройМонтаж", открытому в ПАО "Сбербанк" г. Москва и ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк", на счет организации поступили денежные средства в размере 77 002 366, 32 руб., в том числе от АО "Лифтек" 90,6% с назначением платежа "оплата по договорам за замену лифтов, монтаж лифтов, замену лифтового оборудования".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов АО "Лифтек" носит транзитный характер; денежные средства, перечисленные АО "Лифтек" в адрес ООО "ПускСтройМонтаж" по договорам строительного подряда, договорам на выполнение работ по замене и монтажу лифтов, перечислялись контрагентом на расчетный счет организаций: ООО "Строймонтаж-Инжиниринг" и ООО "Стройконтинент".

В отношении ООО "Строймонтаж-Инжиниринг" установлено, что организация 18.08.2014 зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Орловской области. Организация 26.01.2017 прекратила деятельность в связи с ликвидацией.

Налоговым органом установлены контрагенты 2 - 4 звена, которые якобы привлекались ООО "ПускСтройМонтаж" для выполнения работ, но все организации - контрагенты исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

Указанные обстоятельства, как установили суды, в совокупности свидетельствуют о создании формальной "цепочки" контрагентов, в которой задействованы организации, не имеющие движения денежных средств по расчетным счетам за поставленные товары (работы, услуги), в которых отсутствовали работники и привлеченные лица по договорам гражданско-правового характера, основные средства, которые не представляли налоговую отчетность и не исполняли требования о представлении документов, не находились по юридическому адресу и имели формальных руководителей. Следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ АО "Лифтек" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, затраты оформленные с помощью формального документооборота с контрагентом ООО "ПускСтройМонтаж", а также заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Суды отметили, что установленные в ходе проверки обстоятельства по взаимоотношению АО "Лифтек" с контрагентом - ООО "ПускСтройМонтаж", подтвержденные совокупностью полученных доказательств свидетельствуют о том, что основной целью оформления АО "Лифтек" хозяйственных операций являлось получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций необоснованных затрат.

Выводы Инспекции и судов Вобликовым А.В. в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорный контрагент обязательств по сделкам с АО "Лифтек" не исполнял и исполнять не мог, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А41-92132/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Вобликова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.