Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф05-28683/23 по делу N А40-88526/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кипарис МСК" - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве - Каримова Л.Н. по доверенности от 16.03.2023, Тумандейкин С.Г. по доверенности от 06.07.2023,

рассмотрев 18.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кипарис МСК",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кипарис МСК"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кипарис МСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.11.2022 N 8656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кипарис МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.07.2023 и постановление от 20.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 23.11.2023 до 30.11.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 18.12.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Гречишкина А.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Кипарис МСК" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, вместе с тем при обеспечении судом технической возможности проведения онлайн-заседания, ООО "Кипарис МСК" к онлайн-заседанию не подключился.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России N 14 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

От ООО "Кипарис МСК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое удовлетворено судом кассационной инстанции, письменный текст приобщен к материалам дела.

ООО "Кипарис МСК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИФНС России N 14 по г. Москве, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт и вынесено решение N 8656 от 03.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением обществу был доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 106 560 246 руб., начислены пени в размере 43 723 812 руб., а также штраф в размере 13 736 604 руб.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Управление ФНС России по г. Москве решением от 24.01.2023 N 21-10/007064@ снизило размер штрафа до 6 868 302 руб., в остальной части оставило решение инспекции от 03.11.2022 N 8656 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на оказание услуг в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами незаконно и необоснованно привлекло ООО "ЛИНЧ" и ООО "ТКК" (далее - спорные контрагенты) посредством оформления формального документооборота.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлось предоставление услуг в сфере растениеводства, в том числе озеленение территорий, вырубка и посадка деревьев и кустарников.

Основными заказчиками услуг общества в проверяемом периоде являлись ООО "Мостотрест", ООО "Специализированный застройщик "CP-Групп", ООО "УК Проспект", ООО "А101", ООО "Горка", с которым были заключены договоры подряда на выполнение работ на подшефных объектах, в частности, общество осуществляло услуги по вырубке деревьев и кустарников.

Для выполнения работ на объектах заказчиков обществом были привлечены спорные контрагенты.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что спорные контрагенты фактически не выполняли услуги по договорам. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нереальности и фактическом неисполнении спорными контрагентами обязательств в адрес общества, а также о формальном характере участия данных контрагентов в рассматриваемых операциях в качестве "технического" звена в целях умышленного создания условий для незаконного уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций и подлежащих уплате сумм НДС.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что указанные организации услуги фактически не оказывали; ООО "ЛИНЧ" было зарегистрировано незадолго до заключения договоров с обществом, а ООО "ТТК" находится в стадии ликвидации; установлено совпадение IP-адресов общества и спорных контрагентов; организации не имели какой-либо деловой репутации, достаточного штата сотрудников, материально-технической базы, необходимой для оказания транспортных услуг; имеющийся минимальный штат сотрудников набирался из числа работников общества; справки по форме 2-НДФЛ либо не представлялись спорными контрагентами, либо представлялись формально с целью создания видимости осуществления хозяйственной деятельности (формальный состав численности трудовых ресурсов (0-3 чел.) с указанием минимального дохода за не полный период).

Материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты осуществляли лишь транзитные функции по перечислению денежных средств на счета технических организаций и выводу денежных средств из оборота. Данные обстоятельства указывают на формальность составления представленных документов от спорных контрагентов с целью создания искусственного документооборота. Выполнение работ осуществлялось непосредственно обществом, а также привлеченными гражданами из стран ближнего зарубежья, без оформления трудоустройства, зарплата таким работникам выплачивалась наличными.

Таким образом, установленные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности указывают на умышленные действия общества, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения по взаимоотношениям со спорными контрагентами и свидетельствуют о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Исходя из результатов проведенных мероприятий налогового контроля суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные контрагенты привлечены обществом для составления формальных первичных документов с указанием недостоверных сведений об оказанных услугах с целью получения возможности учета стоимости услуг в составе расходов для получения необоснованной налоговой экономии.

Обществом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг и проведения работ непосредственно спорными контрагентами.

Обществом не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) и параметрах совершенных с ними операций.

Общество не привело никаких доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Доводы общества в жалобе сводятся к оспариванию отдельных выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций спорными контрагентами в пользу общества не представлено. Вместе с тем, инспекцией опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Суд кассационной инстанции учитывает, что решением Инспекции N 8 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2023 внесены изменения в сумму ранее начисленных пени с учетом моратория в размере 38 343 272, 06 руб., введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А40-88526/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипарис МСК" - без удовлетворения.