Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф05-29691/23 по делу N А40-273518/2022

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Дело N А40-273518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Новиков В.И. по дов. от 17.01.2022;

от ответчика: Скороходова В.А. по дов. от 09.01.2023;

Дорошин Ю.А. по дов. от 09.01.2023, Ванин Е.Г. по дов. от 04.07.2023;

от Чиркиняна Армена Аликовича: Панов Е.А. по дов. от 08.06.2023

от в/у Пильчина Д.Ж.: не явился, извещен;

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Громинвест Строй" и Чиркиняна Армена Аликовича

на решение от 24 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Громинвест Строй"

к Инспекции ФНС N 17 по г. Москве,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Громинвест Строй" (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.04.2022 N 19-25/6/422 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 35 819 483 руб., соответствующей суммы пени по взаимоотношениям с ООО "Гарант Строй", ООО "СК "Булекс", ООО "Стройдизайнпроект", ООО "Ситисервис", ООО "Строй Групп", а также налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 880 381 руб. и соответствующей суммы пени по взаимоотношениям с ООО "Ситисервис" (далее - заявление, т.д. 1, л.д. 8-29).

Суммы доначислений по НДС и соответствующие им суммы пеней по контрагентам ООО "Гарант Строй", ООО "СК "Булекс", ООО "Стройдизайнпроект", ООО "Строй Групп" Заявитель не оспаривал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 18 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Громинвест Строй" и Чиркинян Армен Аликович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят суд округа отменить принятые по делу судебные акты.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией совместно с сотрудниками 4-го отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.06.2019 N 19-25/6 проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам проведения которой составлен акт налоговой проверки от 29.07.2020 N 19-25/6/736 (далее - акт от N 19-25/6/736, т.д. 3, л.д. 49-116), дополнение к акту налоговой проверки от N 19-25/6/129 (далее - дополнение к акту, т.д. 2, л.д. 69-88), а по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 22.04.2022 N 19-25/6/422 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 22.04.2022 N 19-25/6/422, т.д. 3, л.д. 117-146, т.д. 4, л.д. 1-50), которым Заявителю доначислены налог на прибыль организаций в размере 35 819 483 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 22 728 306,16 руб., НДС в сумме 29 198 571 руб., пени по НДС в размере 17 107 920,16 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о несоблюдении Обществом требований ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Гарант Строй" ИНН 9710027902, ООО "СК "Булекс" ИНН 9705094886, ООО "Стройдизайнпроект" ИНН 7734364156, ООО "Ситисервис" ИНН 4632157557, ООО "Строй Групп" ИНН 7709982409 (далее - спорные контрагенты).

Обществом в порядке ст. 139.1 НК РФ на решение от 22.04.2022 N 19-25/6/422 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подана апелляционная жалоба от 15.06.2022 N б/н (вх. N 041762 от 17.06.2022, т.д. 2, л.д. 103-124), которая решением Управления ФНС России по г. Москве от 25.08.2022 N 21-10/102291@ (далее - решение от 25.08.2022 N 21-10/102291@, т.д. 2, л.д. 125-127) оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 22.12.2022 N КЧ-3-9/14636@ (т.д. 2, л.д. 128-131), поданная Обществом в порядке ст. 139 НК РФ жалоба от 08.09.2022 N б/н (вх. N 278847 N 23.09.2022) на решение от 22.04.2022 N 19-25/6/422 (т.д. 2, л.д. 128-131), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель указывал, что не согласен с выводами обжалуемого решения о нарушении требований ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, поскольку спорные контрагенты в проверяемый период осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являлись взаимозависимыми и подконтрольными Обществу, которое не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов, поскольку в рамках подготовки к заключению договоров удостоверилось в их правоспособности и добросовестности, ознакомившись с общедоступными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, обжалуемое решение от 22.04.2022 N 19-25/6/422 вынесено в нарушении норм материального права, не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает единообразие толкования закона, противоречит сложившейся судебной практике, основано на формальном подходе к проведению выездной налоговой проверки.

Также Общество заявляет довод о необходимости определения размера действительных налоговых обязательств и, как следствие, незаконном и необоснованном отказе Инспекции в признании за Обществом права на учет расходов и применение налоговых вычетов в полном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде согласно проведенным мероприятиям налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика умысла, выразившегося в сознательном искажении сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами, обладающими признаками "технических" компаний и фирм-"однодневок"; установлена согласованность действий участников хозяйственной деятельности, предопределенность движения денежных и товарных потоков, создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Громинвест Строй" в проверяемом периоде осуществляло производство общестроительных, строительно-монтажных и ремонтных работ, выполняло функции генерального подрядчика (подрядчика) и поставщика строительных материалов.

Материалами дела установлено, что спорные контрагенты имеют признаки фирм-"однодневок", "технических" организаций, по следующим основаниям: у них отсутствуют в собственности основные средства, в том числе транспортные средства, строительная техника и оборудование, необходимые для выполнения условий вышеуказанных договоров (отсутствие платежей по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, отсутствие налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, нулевые показатели бухгалтерской отчетности по показателю "Основные средства") (т.д. 1, л.д. 82-120); спорные контрагенты не обладают достаточным количеством кадровых ресурсов, а также гражданско-правовые договоры, договоры аутсорсинга не заключались; сведения о сотрудниках спорных контрагентов, представленные в налоговые органы, не достоверны; спорные контрагенты созданы не за долго до начала взаимоотношений с Обществом и исключены в 2019 из ЕГРЮЛ в том числе по причине недостоверности сведений; отчетность по налогу на прибыль организаций и НДС представлена с минимальными суммами налогов к уплате либо представлена с "нулевыми" показателями с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности; спорные контрагенты включены в цепочку "схемных" операций, направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида "разрыв" в декларациях по НДС на конечных звеньях; отсутствуют расходы, связанные с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе коммунальные платежи, расходы на электроэнергию, а также расходы, возникающие в случае реального исполнения по сделкам; дальнейшее перечисление денежных средств по банковским выпискам производится в адрес организаций с признаками фирм - "однодневок" (исключены из ЕГРЮЛ, минимальная численность, "массовые" руководители и учредители, отсутствие профильных платежей и платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности); условия оплаты, предусмотренные договорами между Обществом и спорными контрагентами (длительная отсрочка, отсутствие мер ответственности за нарушения договорных обязательств) указывают на формальный подход при оформлении сделок; по данным организациям отсутствует информация в СМИ, рекламных каталогах, сети интернет.

Как обоснованно указано судами, проведенным Инспекцией исследованием установлена попытка Общества, представив в обоснование своих доводов недостоверные документы, ввести в заблуждение Инспекцию и сокрыть реальные обстоятельства взаимоотношений со спорными контрагентами, что подтверждает наличие умысла в действиях налогоплательщика и его должностных лиц.

На основании вышеизложенного Инспекция правомерно пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у спорных контрагентов необходимых ресурсов для осуществления реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО "Гарант Строй", ООО "СК "Булекс", ООО "Стройдизайнпроект", ООО "Ситисервис" и ООО "Строй Групп".

Доводы Заявителя о неправомерном и необоснованном доначислении Инспекцией налога на прибыль организаций по спорным контрагентам, а также НДС по контрагенту ООО "Ситисервис" в ввиду недоказанности фактов, установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, о невозможности применения положений ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Довод Заявителя о том, что ООО "СТРОИДИЗАЙНПРОЕКТ" предоставляло справки 2-НДФЛ на 0 физических лиц. Между тем, ООО "СТРОИДИЗАЙНПРОЕКТ" могло привлекать физических лиц неофициально, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как было указано ранее, анализ банковских выписок спорных контрагентов показал, что выплата заработной платы с расчетных счетов всех спорных контрагентов не производилась.

Совокупность указанных обстоятельств, а именно, отсутствие справок по форме 2-НДФЛ, отсутствие перечисления заработной платы на счета сотрудников свидетельствует об отсутствии сотрудников организаций.

Как обоснованно указано судами, обстоятельства дела в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Как обоснованно указано судами, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены Спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что спорными контрагентами документы по встречным проверкам не представлены, в том числе по причине их исключения из ЕГРЮЛ из-за недостоверности заявленных сведений; отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, а по результатам анализа банковских выписок усматривается отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не производятся платежи за аренду помещения, связь, на выплату заработной платы, по договорам гражданско-правового характерах, а уплата в бюджет налогов производилась в минимальном размере.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суды верно исходили из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

В отношении довода Заявителя о необходимости установления действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, суды установили следующее.

Инспекцией установлено, что выполнение спорных работ (услуг) для заказчиков производилось силами как самого Заявителя с привлечением иностранной рабочей силы, так и реальными организациями (ООО "Трансэнерго", ООО "РСК", ООО "Крон", ООО "Жилстрой", ООО "Симбтранссервис", ООО "СтройДорСнаб", ООО "Нерудснаб-Опт", ООО "Ремонтно-Строительная корпорация").

Принимая во внимание, что спорные контрагенты не обладали трудовыми и материальными ресурсами, не производили платежи, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, наличие одних и тех же представителей, действовавших от имени спорных контрагентов на основании нотариальных доверенностей (Железнов С.В., Кель О.П.), на момент проведения выездной налоговой проверки ООО "Гарант Строй", ООО "СК Буклекс", ООО "Стройдизайнпроект", ООО "Ситисервис", ООО "Строй Групп" исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, из анализа расчетных счетов спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев установлено, что денежные средства от Общества направлены в адрес технических организаций, а далее на счета организаций, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, в том числе зарегистрированных на территории Самарской области, с последующим выведением из легального оборота.

В отношении ряда получателей денежных средств - участников цепочек установлены и доказаны факты обналичивания денежных средств, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного СЧ ГСУ МВД России по Самарской области.

Так, в материалах вышеуказанного уголовного дела имеется протокол допроса Проскурина А.К., согласно которому ему знакомы ООО "Громинвест Строй", ООО "Гарант Строй", ООО "СК "Булекс". От данных организаций на счета подконтрольных ему компаний перечислялись денежные средства, которые впоследствии возвращались контактным лицам наличными с удержанием комиссии. Договоры, первичные документы оформлялись по мере необходимости. ООО "Гарант Строй", ООО "СК "Булекс" являлись участниками "финансовых площадок", ООО "Громинвест Строй" являлось заказчиком услуг по обналичиванию денежных средств.

Таким образом, совокупности вышеизложенных обстоятельств Инспекция в обжалуемом решении пришла к выводу о том, что ООО "Гарант Строй", ООО "Стройдизайнпроект", ООО "Ситисервис", ООО "Строй Групп" фактически не выполняли для Общества спорные работы (услуги), ООО "СК "Булекс" не поставляло для Общества спорные товары. Обществом создан формальный документооборот со спорными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств Заявителя и получения необоснованной налоговой экономии.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией налогоплательщику направлено по ТКС требование о предоставлении документов (информации) от 03.11.2021 N 19-15/ГИС-31377 (далее - требование от 03.11.2021 N 19-15/ГИС-31377) с целью получения документов, относящихся к предмету проверки, имеющих значение для установления обстоятельств подтверждающих/опровергающих реальность оказания услуг (выполнения работ, поставки товара), а также необходимых для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты налогов при принятии обоснованного решения по результатам проверки. Квитанция о приеме электронного документа налогоплательщиком не представлена, указанное требование получено на руки представителем Общества 16.11.2021. Уведомление о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, а также уведомление о невозможности представления документов в указанные сроки не представлены проверяемым лицом в налоговый орган.

В нарушение ст. 93 НК РФ, налогоплательщик не представил истребованные документы (информацию) необходимые для проведения выездной налоговой проверки, следовательно, ООО "Громинвест Строй" фактически не располагает сведениями о фактах хозяйственной жизни, которые могут прямо и (или) косвенно подтвердить реальность взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Праву налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы по формам и (или) форматам в электронном форме, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также правильность и своевременность их уплаты, корреспондирует обязанность налогоплательщика по их представлению, а также не препятствованию законной деятельности должностных лиц налоговых органов при выполнении служебных обязанностей, а равно проведении налоговой проверки.

Позиция налогового органа согласуется с п. 10 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, согласно которому бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком, в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ, должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт налоговой проверки.

Таким образом, определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Общество в заявлении указывает, что исключение из учета расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами свидетельствует о неверном определении размера действительных налоговых обязательств.

Как обоснованно указано судами, вышеуказанный довод является неправомерным и необоснованным в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения от 22.04.2022 N 19-25/6/422 (т.д. 3, л.д. 117-146, т.д. 4, л.д. 1-50), Инспекцией установлено, что ООО "Громинвест Строй" выполняло работы (поставляло товары) для заказчиков (ФКР Москвы, ГБУ МО "Мосавтодор") собственными силами, а также с привлечением иных реальных поставщиков и подрядчиков.

Материалами налоговой проверки установлено, что ремонт жилых домов на объектах ФКР Москвы по адресу: 1-й Новоподмосковный пер. 2/1 и Площадь Победы 2/1 осуществляли иные подрядчики, а не ООО "Гарант Строй". Поставку минерального концентрата "Галит", а также песчано-соляной смеси на объекты ГБУ МО "Мосавтодор" осуществляли иные контрагенты проверяемого налогоплательщика, а не ООО "СК "Булекс" и ООО "Строй Групп".

Обязательства по отдельным сделкам фактически исполнены в рамках договорных отношений другими организациями, имеющими необходимые материальные и трудовые ресурсы, а не ООО "Гарант Строй", ООО "Стройдизайнпроект", ООО "СК "Булекс", ООО "Строй Групп".

При этом суммы расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами из налогооблагаемой базы Общества не исключались, доначисление налогов не производилось.

Таким образом, довод Заявителя о неверном определении размера действительных налоговых обязательств является неправомерным и не основанным на фактических обстоятельствах настоящего дела. Общество не представило документального подтверждения своих доводов, равно как и произведенного расчета, в связи с чем суд не может дать правовую оценку данным доводам и расчетам, равно как не может признать данные обстоятельства подлежащими удовлетворению (не представлены первичный бухгалтерские документы поставки и перевозки товаров и не раскрыты действительные параметры спорных сделок).

Таким образом, расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, указанные Обществом, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судами как соответствующий тем данным, которые были получены Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Довод о неправомерности привлечения Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно резолютивной части оспариваемого решения от 22.04.2022 N 19-25/6/422 (т.д. 4, л.д. 47-50) в привлечении Общества к налоговой ответственности отказано.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом не проанализированы все контрагенты, указанные в банковских выписках ООО "ГАРАНТ СТРОЙ", не проанализированы все банковские выписки ООО "ГАРАНТ СТРОЙ", были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В части документов, полученных от правоохранительных органов судами верно указано следующее.

Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Нарушений, влекущих недопустимость принятия протоколов допроса в качестве недопустимых доказательств по налоговым проверкам, не установлено.

По данному основанию подлежит отклонению довод жалобы Чиркиняна А.А. о неправомерности указания Арбитражным судом г. Москвы в оспариваемом судебном акте на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что Чиркинян А.А. принимал участие в фактическом руководстве деятельностью Общества.

Таким образом, использование доказательств, предоставленных правоохранительными органами, является допустимым доказательством по выездной проверке.

Как обоснованно указано судами, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждаются иными материалами дела.

Доводы общества о том, что Общество не является взаимозависимым лицом ни к одному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана подконтрольность спорных контрагентов обществу; не установлен умысел заявителя на совершение налоговых правонарушений, опровергаются изложенными в отзыве и письменных пояснениях инспекции обстоятельствами, а также материалами выездной налоговой проверки.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

С учетом вышеизложенного, выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Мораторий при исчислении пени инспекцией уточнены в процессе рассмотрения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу N А40-273518/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная