Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф05-26178/23 по делу N А40-295766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Митенко Д.А., доверенность от 23.08.2022 г., Тимин Н.Н., доверенность от 23.08.2022 г.,

от заинтересованного лица: Самигуллин Т.И., доверенность от 08.06.2023 г., Воробьев А.А., доверенность от 11.09.2023 г.,

рассмотрев 15 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 года,

по заявлению ООО "АГР" (ранее - ООО "Фольксваген Груп Рус")

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГР" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.03.2022 N 2.15-17/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой инспекция со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 3) налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2017 год, по результатам которой вынесено решение от 09.03.2022 N 2.15-17/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 10 256 622 руб. в связи с неправомерным применением налоговой льготы, предусмотренной статьей 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области", в отношении объекта недвижимого имущества (здание - склад запасных частей).

Решением ФНС России от 21.09.2022 N КЧ-4-9/12575@, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Законом Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" (далее - Закон о льготном налогообложении), исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что общество правомерно применило льготу, предусмотренную статьей 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области", отметив при этом, что обществом соблюдены условия применения налоговой льготы, в том числе ограничительного условия, предусмотренного пунктом 4 статьи 2 Закона о льготном налогообложении.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверяя соблюдение налогоплательщиком условий применения льготы при исчислении налога на прибыль организации, суды пришли к выводу, что спорные правоотношения в рамках заключенного заявителем предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2013 N 8/5 с ООО "Логопарк Юг" носят инвестиционный характер, исходя из экономической сущности сделки, ее правового содержания.

Деятельность общества, осуществленная в рамках предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2013 N 8/5, соответствовала цели и смыслу предоставления льготы по налогу на прибыль организации для субъектов инвестиционной деятельности на основании Закона о льготном налогообложении - улучшение инвестиционного климата путем создания и дальнейшей эксплуатации на территории Московской области крупных объектов недвижимости; представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие положительного экономического эффекта от вложения обществом денежных средств в объект основных средств.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявителем были соблюдены условия, предусмотренные статьей 26.18 Закона о льготном налогообложении, и он имеет право на применение налоговой льготы по налогу на прибыль организации, удовлетворив заявленные требования.

Также отклоняя доводы инспекции, суды правомерно указали, что обществом соблюдены условия применения налоговой льготы, в том числе в связи с несоответствием ограничительным условиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Закона о льготном налогообложении.

Суды установили, что в отношении рассматриваемого объекта не распространяются условия, ограничивающие применение налоговой льготы в рамках пункта 4 статьи 2 Закона о льготном налогообложении, поскольку объект не используется для целей производства и (или) реализации подакцизных товаров.

Также судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-64958/2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу N А40-295766/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.