Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2023 г. N Ф05-26781/23 по делу N А41-20183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мясокомбинат Клинский" - Ломтева Л.В. по доверенности от 31.03.2022,

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - Шинелев С.В. по доверенности от 13.01.2023,

рассмотрев 08.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по заявлению акционерного общества "Мясокомбинат Клинский"

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мясокомбинат Клинский" (далее - АО "Мясокомбинат Клинский", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области, Фонд) о признании недействительным решения от 30.01.2023 N 50372250000806.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.06.2023 и постановление от 09.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, а именно статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которой предусмотрен исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО "Мясокомбинат Клинский" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страхователем АО "Мясокомбинат Клинский" за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой 30.01.2023 г. вынесено решение N 50372250000806.

По мнению Фонда, Общество ошибочно не начислило страховые взносы на суммы выплат за дополнительные выходные дни, предоставленные своим работникам для ухода за детьми-инвалидами в 2019 - 2021 годах.

Основанием для такого вывода послужило отнесение Фондом спорных выплат к выплатам и иным вознаграждениям, начисляемым плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений (п. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ), и не упомянутыми в ст. 20.2 названного закона в качестве выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

В связи с изложенным Фонд привлек Общество к ответственности, установленной ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ за неполную уплату страховых взносов, в виде штрафа в размере 802,77 руб., а также предложил уплатить недоимку по страховым взносам в размере 4 013,83 руб. и пени за их несвоевременную уплату в размере 77,67 руб.

Считая указанное решение незаконным, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суды правомерно исходили из того, что в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Согласно ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Поскольку оплата дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами производится не в рамках трудовых отношений, объекта обложения страховыми взносами не возникает.

Судами правомерно отмечено, что перечисленные обстоятельства позволяют отнести выплату среднего заработка за дополнительные выходные дни по уходу за детьми-инвалидами к иным социальным выплатам, осуществляемым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, которые не подлежат обложению страховыми взносами (подп. 1 п. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Удовлетворяя требования Общества, суды правильно указали, что в рассматриваемом случае Общество обоснованно руководствовалось положениями статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", которыми предусмотрено, что одному из родителей для ухода за ребенком-инвалидом по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из родителей либо разделены ими между собой по их усмотрению.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10 по делу N А71-3574/2009-А31 сформирована правовая позиция, сохраняющая свою актуальность, о том, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оспариваемое решение Фонда от 30.01.2023 N 50372250000806 о привлечении АО "Мясокомбинат Клинский" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А41-20183/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.