Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф05-22569/23 по делу N А40-229342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Рудакова М.В. по доверенности от 21.03.2023

от заинтересованного лица: Никитин С.Н. по доверенности от 14.11.2022, Лавриненко В.А. по доверенности от 22.09.2023,

Концова М.В. по доверенности от 09.01.2023

от Кузнецова П.О.: Кузнецов П.О., Луковников А.К., по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев 31 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АБН СКС", Кузнецова П.О. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБН СКС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АБН СКС" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2022 N 19-15/105.

Не согласившись с выводами судов, общество "АБН СКС" и Кузнецов П.О. в порядке статьи 42 АПК РФ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступившие от Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве отзывы на кассационную жалобу общества, судом приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества и представитель Кузнецов П.О. изложенные в жалобах доводы и требования поддержали.

Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 11.11.2020 N 17-14/104 и вынесено оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 56 888 765 руб., налог на прибыль организаций в сумме 40 673 621 руб., а также пени в сумме 46 529 927,47 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о несоблюдении обществом условий статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Магнат" и ООО" Ворк" (далее- спорные контрагенты).

Признавая решение налогового органа обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений заявителя и его контрагентов, исходили из установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество приобретало у ООО "Магнат"" по договору поставки от 12.02.2013 N М 120213 сетевое и электротехническое оборудование, у ООО "Ворк" - электротехническое оборудование по договору поставки от 20.11.2018 N 201118.

Факт взаимоотношений с обществом опровергается спорными контрагентами, которые представили в налоговый орган (в период проведения выездной налоговой проверки ООО "АБН СКС") уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года, 4 квартал 2018 года, в которых в разделе 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" отсутствуют счета-фактуры, выставленные в адрес Общества.

Вакулин В.В. (генеральный директор ООО "Магнат"), Коваль А.В. (генеральный директор ООО "Ворк") в ходе допросов отрицали причастность к деятельности ООО "Магнат" и ООО "Ворк".

В порядке статьи 93.1 Кодекса спорные контрагенты не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем.

При этом судами установлено, что товар, аналогичный поставленному ООО "Магнат", Общество приобретало у ООО "АБН" (основной реальный поставщик, аффилированный с Обществом), которое приобретало спорный товар у ООО "ММП" (импортер).

Из книги покупок ООО "Магнат" за 1 квартал 2016 года следует, что основными поставщиками являлись ООО "Сириус" и ООО "Югторг".

В счетах-фактурах, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Магнат", отражены реквизиты деклараций о товаре, по результатам анализа которых установлено, что товар, отраженный в данных декларациях, ввозился на территорию Российской Федерации организациями ООО "Технология" (зарегистрировано 28.09.2015, ликвидировано 23.04.2020 за недостоверные сведения, деятельность - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием), ООО "ММП" (зарегистрировано 03.02.2015, действующее, юридический адрес недостоверен, деятельность - вспомогательная прочая, связанная с перевозками), ООО "Электролайн" (зарегистрировано 03.02.2015, ликвидировано 05.04.2017; деятельность - оптовая торговля прочими бытовыми товарами) (далее - Импортеры).

При этом не установлено наличие у ООО "Магнат", его поставщиков (в том числе последующих звеньев) взаимоотношений с Импортерами.

Номера деклараций о товаре, отраженные в счетах-фактурах ООО "Магнат", частично совпадают с номерами деклараций о товаре, указанными в счетах-фактурах реального поставщика ООО "АБН".

Кроме того, наименование товаров в счет-фактурах, выставленных ООО "Магнат" в адрес Общества, не соответствует наименованию товаров, указанных в соответствующих декларациях о товаре.

Судами установлено, что ООО "АБН" является основным поставщиком товара для проверяемого налогоплательщика, имеет складские помещения по одному адресу с проверяемым лицом: г. Москва, Электролитный проезд, дом 3 строение 8 (согласно договору субаренды с ООО "КОНСУЛ"). При этом, поставщик товара ООО "Магнат" не имел в проверяемом периоде складских помещений.

Также ООО "АБН" имеет офисные помещения по одному адресу с проверяемым лицом: г. Москва, ул. Архитектора Власова, дом 49 (согласно договору аренды нежилого помещения, с ООО "ПРАВИСТ").

Из решения следует, что фактически подтвердить поставку документально (товарно-сопроводительными документами) не может ни налогоплательщик, ни спорные поставщики (включая контрагентов 2,3 звена), ни импортеры товаров (ООО "ММП", ООО "ЭЛЕКТРОЛАЙН", ООО "ТЕХНОЛОГИЯ") в виду отсутствия взаимоотношений между импортерами спорными поставщиками.

Товар, аналогичный поставленному ООО "Ворк", Общество приобретало у ООО "Технофреш".

Между ООО "АБН СКС" и ООО "Технофреш" существовали длительные деловые взаимоотношения на поставку электротехнического оборудования по договору от 19.07.2017 N ФР000006673 (в 4 квартале 2017 года, 3 квартале 2018 года).

При сопоставлении номенклатуры товара, поставленного ООО "Технофреш" и номенклатуры товара, поставленного ООО "Ворк" установлено, что ООО "Ворк" поставлялся идентичный товар, а именно: шкаф холодильный CV 107 S, сгеллаж производственный СТ4 10/4/18 Р, стеллаж производственный СТ4 11/4/18 Р.

При анализе товарной цепочки установлено что, у ООО "Ворк" отсутствуют реальные поставщики электротехнического оборудования.

Так же установлено отсутствие технической возможности совершения сделок между Обществом и спорными контрагентами.

В проверяемом периоде ООО "Магнат", ООО "Ворк" не располагали транспортными средствами и недвижимым имуществом.

Из выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Магнат" и ООО "Ворк" следует, что спорные контрагенты в проверяемом периоде не осуществляли платежи, связанные с транспортировкой товара и арендой складских помещений, на выплату заработной платы и уплату страховых взносов. У ООО "Магнат" также отсутствуют платежи, связанные с приобретением сетевого и электротехнического оборудования (платежи осуществлялись за оборудование, компьютерное оборудование, электрооборудование).

Денежные средства, поступившие от Общества в адрес ООО "Магнат", далее перечислялись на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, с дальнейшим перечислением на счета ликвидированных организаций, а также в адрес физических лиц.

Из анализа уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (представлена 27.11.2019 представителем по доверенности) ООО "Ворк" установлено, что в книге продаж за 3 квартал 2018 года указана одна счет-фактура, выставленная в адрес ООО "ЛОТОС" па общую сумму 57 426 руб. 66 коп. (в том числе НДС 8 760 руб.)

Из анализа уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2018 года (представлена 11.07.2019 представителем по доверенности) ООО "Ворк" установлено, что в книге продаж за 4 квартал 2018 года указана одна счет-фактура, выставленная в адрес ООО "АЛГРОС" на общую сумму 111 980 руб. 60 коп. (D том числе НДС 17 081,79 руб.).

По результатам анализа расчетного счета ООО "Ворк" за 2018 и 2019 годы не установлено фактов перечисления денежных средств за холодильное оборудование, а также не установлены организации, которые могли поставить данный товар в адрес ООО "Ворк". Кроме того, в 2018 и 2019 году отсутствовала оплата за холодильное оборудование стоимостью 132 963 058 руб. 60 коп. от ООО "АБН СКС".

Таким образом, судами исследованы существенные обстоятельства дела и установлены действительные поставщики товара.

Основываясь на вышеизложенном суды обоснованно пришли к выводу, что ООО "АБН СКС" в нарушение требований пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, статьи 169, статьи 171, статьи 172 Кодекса неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов по НДС затраты по операциям с ООО "Магнат" и ООО "Ворк".

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Довод об отказе в применении расчетного способа определения налоговых обязательств и отсутствие со стороны судов оценки расчетам фактических расходов для целей определения подлежащего к уплате налога на прибыль и НДС, отклоняется судом округа, поскольку по результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие ООО "МАГНАТ" и ООО "ВОРК" в поставке спорного товара.

Судами обоснованно отказано в применении расчетного способа определения налоговых обязательств, так как обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лиц, осуществляющих фактическое исполнения по сделкам, и уплативших причитавшиеся при этом суммы налогов.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По кассационной жалобе Кузнецова П.О., который является генеральным директором ООО "АБН СКС", суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 9 НК РФ к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

Решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы Кузнецова П.О., не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении непосредственно юридического лица по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ (определения от 28.06.2018 N 1632-О, от 31.05.2022 N 1153-О), такое правовое регулирование, при котором правом на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа наделены только участники налоговых правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы иных лиц (учредителей, руководителей юридического лица, в отношении которого вынесено решение налогового органа), поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговым органом по вопросам уплаты налогов.

Верховный Суд РФ в определениях от 16.11.2018 N 301-КГ18-18707, от 13.09.2018 N 305-КГ18-14400, от 01.06.2022 N 310-ЭС22-7898 указал, что по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом; решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы директора юридического лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении юридического лица по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Само по себе то обстоятельство, что руководители и учредители общества могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по нарушениям, выявленным в отношении данного общества, не свидетельствует о наличии у них права на обжалование решения налогового органа. Обозначенные выводы соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.11.2018 N 301-КГ18-18707 и от 28.07.2017 N 305-КГ17-9043.

Верховный Суд РФ в определении от 01.06.2022 N 310-ЭС22-7898 также отметил, что положения статей 137, 138 НК РФ, предусматривающие возможность судебного обжалования решений налоговых органов участниками налоговых правоотношений, к которым контролирующие должника лица не относятся, не препятствуют судебной защите бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства.

Наличие у лица, не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе Кузнецова П.О., у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А40-229342/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.