Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2023 г. N Ф05-23353/23 по делу N А40-273034/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Желдорреммаш"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Желдорреммаш" о взыскании денежных средств размере 277 658 руб. 20 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неустойки в размере 231 381 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 127 руб. 49 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 277 658 руб. 20 коп., поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считая принятые акты законными и обоснованными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

Пунктами раздела 9 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока (после ранее выполненного заводского ремонта) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Как указал истец, со стороны ответчика допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в отношении локомотива серии ТЭМ7А N 415 после ранее выполненного ремонта. Так, ответчиком в условиях Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш" (Уссурийский ЛРЗ) в условиях АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод" (АО "МЛРЗ "Милорем") 27.10.2021 выполнен ремонт локомотива серии ТЭМ7А N 415, что подтверждается актом приемки ТПС из ремонта N294 от 27.10.2021. Однако 14.07.2022 выявлена неисправность у данного локомотива, а именно: - неисправность системы охлаждения дизеля. На момент выявления неисправностей локомотив находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном ответчиком после капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 33 к Договору при обнаружении каких-либо дефектов ТПС, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта, заказчик направляет телеграфное уведомление о вызове представителя подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации.

В этой связи 15.07.2022 было направлено телеграфное уведомление N 16 о вызове представителя Уссурийского ЛРЗ для проведения рекламационной работы. АО "МЛРЗ "Милорем" телеграммой от 15.07.2022 N 0165 согласовало участие в расследовании и составлении акта-рекламации по данному случаю представителя завода Черепанова А.В. По данному факту 21.07.2022 был составлен акт-рекламация NЗСИБ/07/415/14.07, согласно которому виновной стороной в возникновении дефекта локо-мотива признан Уссурийский ЛРЗ - филиал АО "Желдорреммаш" (пункт 14). Местом устранения дефекта определено СЛД Белово ООО "СТМ-Сервис", силами Уссурийский ЛРЗ, за счет Уссурийский ЛРЗ (пункт 16).

В связи с неприбытием представителей Уссурийского ЛРЗ и АО "МЛРЗ "Милорем" и в соответствии с условиями договора 21.07.2022 был составлен и подписан Акт-рекламация N ЗСИБ/07/415/14.07 в одностороннем порядке.

Для устранения выявленных дефектов локомотив передан подрядчику по акту передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по ф. ТУ162 от 18.07.2022 N 162-8307-220716034500.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения N 33 к Договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производятся в срок не более 15 календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода.

Телеграфное уведомление N 16 в адрес причастного завода направлено 15.07.2022, соответственно, срок устранения дефектов локомотива, предусмотренный пунктом 3.2 приложения N33 к Договору, истекал 30.07.2022 (дата направления уведомления +15 календарных дней). Однако выявленный дефект локомотива устранен только 19.08.2022, что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по ф. ТУ-31л от 19.08.2022 NN 31-8318-220819102111, а также актом осмотра и выполненных работ на тепловозе ТЭМ7А N 415 от 22.08.2022.

В обоснование иска истец указал на то, что просрочка устранения дефектов локомотива составила 20 календарных дней в период с 30 июля по 19 августа 2022, в связи с чем на основании п. 9.2 договора истцом начислена ответчику неустойка в сумме 277 658 руб. 20 коп. Неисполнение ответчиком досудебной претензии истца послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ответчика неустойки в размере 231 381 руб. 80 коп. и отказывая во взыскании остальной части неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и обоснованно исходил из следующего: срок просрочки устранения дефектов по гарантийному ремонту локомотива ТЭМ7А N 415 составляет 14 календарных дней, то есть с 05.08.2022 по 19.08.2022 (приведенный истцом расчет неустойки не соответствует Договору N2717837 от 29.12.2017 и налоговому законодательству РФ); кроме того, истец заявляет требование о взыскании неустойки с учетом НДС 20%, тогда как увеличение размера неустойки на сумму НДС 20% не предусмотрено п.9.2. Договора от 29.12.2017 N2717837 и в приложении N34 к Договору размер условных расходов на замещение выбывающего ТПС также предусмотрен без НДС; в этой связи является обоснованным начисление неустойки только в сумме 231 381 руб. 80 коп.; оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении указанной суммы по заявлению ответчика не имеется, несоразмерность не установлена.

При этом апелляционным судом рассмотрены доводы истца о том, что решение суда нарушает условия пунктов 9.2, 9.10 договора, ст.ст. 309, 421, 431 ГК РФ и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 15 ГК РФ, статей 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и указанием на то обстоятельство, что тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта; наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК ПФ).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А40-273034/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.