Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф05-21413/23 по делу N А40-4237/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Желдортранспроект" - Кригер Е.С. по доверенности от 01.12.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве - Угрюмова М.А. по доверенности от 31.12.2022,

рассмотрев 19.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдортранспроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Желдортранспроект"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

о признании незаконным решения о проведении выездной налоговой проверки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Желдортранспроект" (далее по тексту - ООО "Желдортранспроект", налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - ИФНС России N 43 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 14-12/32 от 30.06.2022 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Желдортранспроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Желдортранспроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2023 и постановление от 31.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным решение ИФНС России N 43 по городу Москве N 14-12/32 от 30.06.2022 о проведении выездной налоговой проверки.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно положения статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) о периоде, за который может быть назначена проверка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Желдортранспроект" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ИФНС N 43 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, на основании п. 1 ст. 89 НК РФ Инспекцией в отношении Общества вынесено решение от 30.06.2022 N 14-12/32 о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 и НДС (вкл.) за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, решением которого от 29.07.2022 N 21-10/091291 @ она оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции и Управления ФНС России по г. Москве, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением от 03.11.2022 N СД-3-9/12224@ оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает, что решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки вынесено с нарушением положений статьи 89 НК РФ, а также без учета положений Постановления Правительства РФ от 08.09.2021 N 1520 "Об особенностях проведения в 2022 году плановых, контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии нарушений при назначении выездной налоговой проверки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами было обоснованно учтено, что решением от 30.06.2022 N 14-12/32 о проведении выездной налоговой проверки по налогам, сборам, страховым взносам назначена проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован в ст. 89 НК РФ. Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по месту нахождения организации. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Данное решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя принято Инспекцией 30.06.2022.

Период, за который возможно проведение выездной налоговой проверки на основании данного решения, в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса не должен превышать трех календарных лет, предшествующих 2022 году. Следовательно, в рассматриваемом случае выездная налоговая проверка может быть проведена за период не ранее 2019 года.

При этом указанная норма не ограничивает назначение выездных налоговых проверок текущего года, в указанной норме также отсутствует запрет на превышение проверяемого периода трех лет, ей установлена только так называемая "глубина" проверки. Указанная норма направлена на соблюдение прав налогоплательщиков, соотнесена с периодом хранения документов, которые могут быть истребованы в ходе проверки.

При этом в отношении периодов года назначения проверки (а именно этот период, по мнению Общества, и является спорным в рассматриваемом случае) пункт 4 статьи 89 Кодекса никаких ограничений не содержит.

Таким образом, действия должностных лиц Инспекции по определению периода выездной налоговой проверки с 01.01.2019 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 31.03.2022 правомерны. Решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2022 N 14-12/32 соответствуют законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Судами было правомерно учтено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Заявитель полагает, что налоговым органом назначена выездная налоговая проверка за период 3 года и 3 месяца, тем самым налоговым органом допущено превышение "глубины" проверки на 3 календарных месяца.

Между тем, на основании п. 3 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4 ст. 89 НК РФ).

Абзацем 1 пункта 5 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Абзацем 2 пункта 5 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

При определении количества выездных налоговых проверок налогоплательщика не учитывается количество проведенных самостоятельных выездных налоговых проверок его филиалов и представительств. Законодательство о налогах и сборах, в свою очередь, не содержит прямого запрета на проведение налоговых проверок в отношении налоговых периодов текущего календарного года и периода прошлой деятельности налогоплательщика в рамках одной выездной проверки.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении Инспекцией положений налогового законодательства при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки не являются обоснованными. Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А40-4237/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдортранспроект" - без удовлетворения.