Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф05-21402/23 по делу N А40-128763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО "Мультиспейс Павелецкая": не явился

от ИФНС России N 27 по г. Москве: Акмаев Р.М. д. от 09.01.23

от ООО "Прайдекс констракшн": не явился

рассмотрев 11 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мультиспейс Павелецкая"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 г.

по делу N А40-128763/22

по заявлению ООО "Мультиспейс Павелецкая"

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании незаконными действий сотрудников инспекции по выемке (изъятию) предметов,

третье лицо: ООО "Прайдекс констракшн"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультиплекс Павелецкая" (также - Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Мультиплекс Павелецкая") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании действия (бездействие) должностных лиц в ходе проведения выемки документов и предметов в отношении 17.03.2022 незаконными, а также обязании возвратить все документы и предметы, изъятые у ООО "Мультиспейс Павелецкая", в ходе выемки документов и предметов 17.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-128763/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Мультиспейс Павелецкая", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках проведения в отношении ООО "Прайдекс Констракшн" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 16.07.2018 по 31.12.2020 налоговым органом на основании Постановления о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов N 13/1 от 17.03.2022 и положений ст. 92 НК РФ проведен осмотр офисного помещения, по результатам которого осуществлена выемка документов и предметов, обнаруженных в ходе проведения осмотра и составлен протокол N1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 17.03.2022.

Решением УФНС России по г. Москве от 10.11.2022 N 21-10/133129@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьям 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания факта нарушения прав и интересов возлагается на заявителя, что следует также из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 10 ст. 21 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

В свою очередь, должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов (ст. 33 Кодекса).

По смыслу ст. 89, 94 Кодекса выемка документов и предметов - это мероприятие налогового контроля.

По правилам статьи 94 Кодекса до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

В п. 3 ст. 94 Кодекса установлено, что выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Согласно п. 6, 7 и 9 ст. 94 Кодекса о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 99 данного Кодекса и настоящей статьей.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, содержатся в ст. 99 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 31, 94 НК РФ, суд признал правомерность действий налогового органа по осуществлению дополнительных мероприятий налогового контроля в виде выемки, поскольку у налогового органа имелись достаточные основания полагать на основании имеющихся у него сведений о взаимозависимости налогоплательщиков: ООО "Прайдекс Констракшн" и ООО "Мультиспейс Павелецкая" в виду того, что единственным участником долей 100% в уставных капиталах обществ принадлежат одной иностранной организации - Nunovalente Ltd (Кипр). При этом конечными бенефициарными собственниками ООО "Прайдекс Контракшн" являются лица, которым на праве собственности принадлежит здание, предоставленное ООО "Мультиспейс Павелецкая" (арендодатель) ООО "Прайдекс Констракшн" (арендатор) в пользование по договору аренды.

Ввиду того, что должностные лица проверяемого налогоплательщика не представили необходимых документов по запросам налогового органа, не явились на допрос в качестве свидетелей, не предпринимали попытки к установлению связи с налоговым органом, у последнего имелись достаточные основания полагать, что электронно-цифровые файлы, используемые налогоплательщиком при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, будут сокрыты или уничтожены. Учитывая, что при осмотре и выемки у инспекции отсутствовала техническая возможность копирования электронно-цифровых файлов, ими была произведена выемка, которая признана судом необходимой и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что инспекцией не было предъявлено требование о добровольном предоставлении документов и предметов, на то, что файлы и сведения были скопированы инспекцией в ходе выемки и изъятие электронно-цифровых файлов не требовалось, на то, что налоговым органом не возвращено изъятое оборудование, на отсутствие возможности налогоплательщиком получить копии изъятой информации, на то, что имущество изъято у контрагента проверяемого лица, которое находилось в закрытом помещении ООО "Мультиспейс Павелецкая", а не на территории ООО "Прайдекс Констракшн".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 г. по делу N А40-128763/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.