Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф05-21774/23 по делу N А40-250945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Талионмед": не явился, извещен,

от Пронина А.В.: лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талионмед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А40-250945/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Талионмед"

к Пронину Александру Валерьевичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талионмед" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Пронину Александру Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 20 047 316,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2018 за основным государственным регистрационным номером 1187746935287.

На дату создания общества размер доли ответчика в уставном капитале составлял 30 %.

В период с 14.11.2018 по 15.12.2021 Пронин А.В. являлся генеральным директором истца. Размер оклада генерального директора участниками не устанавливался.

Из текста искового заявления следует, что за период с 01.01.2020 по 15.12.2021 ответчиком излишне выплачена самому себе заработная плата в размере 1 036 347 руб. 22 коп., в связи с чем в указанный период также излишне перечислены в бюджет НДФЛ в размере 87 502 руб. 76 коп. и обязательные взносы в размере 257 807 руб. 78 коп.; 15.12.2021 ответчиком излишне выплачена самому себе компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 126 568 руб.; в период с 01.11.2019 по 18.10.2021 самовольно в отсутствие оснований ответчиком самому себе выплачены денежные средства с назначением платежа "возмещение по авансовому отчету" в размере 1 450 389 руб. 14 коп.; 30.10.2019 ответчиком самовольно выплачена компенсация на возмещение расходов по лечению в размере 203 086 руб.

Также истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей, в результате которого истцу причинены убытки, а именно: 24.10.2020 ООО "Талионмед" в пользу ООО "Капитал-Медсервис" перечислено 186 480 руб. 23 коп. компенсации неустойки вызванной нарушением сроков поставки; кроме того в результате недобросовестных действий ответчика при заключении и исполнении договора поставки от 20.01.2020 с АО "МПО "Металлист" истцу причинены убытки в размере 16 699 134 руб. 90 коп., состоящие из стоимости договора поставки в размере 16 000 000 руб., стоимости сопутствующих услуг по оформлению банковских гарантий в размере 254 994 руб. 90 коп. и стоимости экспедиторских услуг в размере 304 500 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 20 047 316 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата заработной платы директору в условиях, когда расходы приняты и раскрытых перед высшим органом управления обществом в отчетах об итогах деятельности истца, учитывая повышение должностных окладов всему штату сотрудников одновременно, в том числе и единоличному исполнительному органу, учитывая несущественный размер такого повышения, не может являться безусловным основанием и доказательством того, что спорные выплаты являются ущербом для общества, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2021 N 306-ЭС21-2495.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи дел при смене директора, подписанного истцом и ответчиком, утвержденного председателем общего собрания участников ООО "Талионмед" Сюваевой О.Д. от 28.12.2021, вся документация, связанная с хозяйственной деятельностью истца, при увольнении ответчика была передана обществу. Претензии к полноте переданной документации и правильности оформления у принимающей стороны и утверждающего акт лица отсутствовали.

При этом, исходя из фактических обстоятельств, заработная плата за декабрь 2021 года была начислена действующим бухгалтером ООО "Талионмед" и выплачена истцом только 11.02.2022. Факт выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ответчика действующим единоличным исполнительным органом истца не в день увольнения, а только 11.02.2022, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 63 от 11.02.2022.

Суд первой инстанции указал, что осуществляя такую выплату с существенной задержкой, истец должен был и мог проверить правильность такого начисления, принять меры должного реагирования в целях недопущения излишней выплаты.

В силу положений пункта 5 статьи 12.2 Устава ООО "Талионмед" утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников общества.

15.04.2022 на общем собрании участников ООО "Талионмед" по предложению действующего единоличного исполнительного органа ответчика большинством голосов была утверждена бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью "Талионмед" за 2021 год.

Следовательно, факт утверждения участниками общества отчетности, содержащей сведения о расходах по оплате труда, увеличенных по сравнению с предыдущим периодом, означает факт одобрения такими участниками всех сделок, в том числе и тех, по которым общество несло увеличенные расходы.

Таким образом, доводы об излишне перечисленных ответчиком в бюджет обязательных платежей, а именно: НДФЛ и страховых взносов, также правомерно отклонены судом первой инстанции, как неразрывно связанные с доводами иска об излишне выплаченной заработной плате, поскольку исчисление таких взносов и налога зависит от размера начисленной заработной платы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал, что взаимосвязь между представленными истцом платежными поручениями и заявленным убытком, размер и факт возникновения убытка, истцом не доказаны, поскольку невозможно установить какие суммы принимались во внимание истцом при исчислении убытков, какой размер обязательных взносов и налогов фактически был уплачен ответчиком за истца.

Также судом обоснованно отклонен довод иска о неправомерности возмещения ответчиком расходов по авансовым отчетам, связанных с осуществлением ответчиком трудовой функции в результате которых, по мнению истца, обществу причинен ущерб в размере 1 450 389 р. 14 коп.

Доводы иска о причинении ответчиком убытков обществу в результате возмещения неустойки по договору поставки N 006-01/19 от 29.07.2019, заключенному между ООО "Талионмед" и ООО "Капитал-Медсервис", судом не приняты ввиду недоказанности недобросовестности и неразумности действий ответчика.

Также материалами дела подтверждено то обстоятельство, что в ходе исполнения договора N 2020.76 от 20.01.2020 с АО МПО "Металлист" обязательства по поставке товара были исполнены.

Ответчиком товар был поставлен контрагенту по месту нахождения конечного пользователя (ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1"). В приемке товара конечным пользователем ответчик не участвовал, однако, по сообщениям АО "МПО "Металлист" ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница" по надуманным причинам уклоняется от приемки товара, что подтверждается письмом АО "МПО "Металлист". Впоследствии 21.04.2020 ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока поставки более чем на 5 дней.

Указанный отказ был предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Свердловской области.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23102/2020 от 28.05.2021 следует, что спорный товар (серийные номера стерилизаторов Т-мах 8 N 18050859, N 19010583) был реализован третьему лицу задолго до обращения АО "МПО "Металлист" в суд, что подтверждается актом от 18.11.2020 N 2. Серийные номера поставленных по государственному контракту N 65-ЭА/20 от 14.07.2020 идентичны.

Поскольку между ответчиком и АО "МПО "Металлист" была достигнута договоренность, договор был расторгнут, денежные средства, полученные в качестве аванса за оборудование были возвращены ответчиком посредством банковской гарантии 13.07.2020.

Указанное решение было обусловлено тем обстоятельством, что ответчиком было принято решение о реализации товара на более выгодных условиях.

Таким образом, в результате решений ответчика, прибыль общества от продажи оборудования была увеличена на сумму свыше 5,5 млн руб. Следовательно, факт убытка (упущенной выгоды) в указанном случае не нашел подтверждения, что исключает наличие неблагоприятных финансовых последствий, виновность действий ответчика, их неразумность или недобросовестность.

В связи с чем, требования истца о взыскании убытков, связанных с выдачей банковских гарантий, несением транспортных расходов и страхованием груза не подлежали удовлетворению.

Доводы истца в отношении убытков, вызванных закупкой расходных материалов (панели, крышки и уголки) по договору N 02/02 от 09.10.2020 с ООО "Русметаллтехника" также отклонены судом как необоснованные.

При вынесении решения суд первой инстанции учел процессуальное поведение истца, недобросовестно обосновывающего заявленные требования отсутствием документации в угоду своей позиции, осознавая при этом преимущество по отношению к ответчику, не имеющего возможности беспрепятственного доступа к документации истца, и как следствие, не имеющего возможности защиты.

Уклонение истца от предоставления ответчику документации подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-132442/2022, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84282/2022 от 20.12.2022 по делу N А40-132442/2022, Определением Арбитражного суда Московского округа об отказе в приостановлении обжалуемых судебных актов от 21.02.2023 по делу N А40-132442/2022.

Проявление недобросовестного поведения истца по отношению к ответчику суд усмотрел также исходя из наличия спора по делу N А40-295199/22, об объединении с которым настоящего дела ходатайствовал истец.

Сам факт обращения ответчика за судебной защитой принадлежащего ему права на получение действительной стоимости доли при выходе из общества свидетельствует об уклонении истца от исполнения в добровольном порядке обязанностей перед истцом по выплате действительной стоимости доли.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А40-250945/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.