Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2023 г. N Ф05-16104/23 по делу N А40-243943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Мир Бизнес Банк": Хрусталева Ю.А., Мануйлов В.В. д. от 06.09.22

от МИФНС России N 9: Герус И.Н. д. от 19.07.23

рассмотрев 17 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Мир Бизнес Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 г.

по делу N А40-243943/22

по заявлению АО "Мир Бизнес Банк"

к МИФНС России N 9

о признании частично недействительным решения, в части, утвержденной ФНС России,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мир Бизнес Банк" (далее также - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - ответчик, Инспекция) от 18.04.2022 N 14.5/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной ФНС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-243943/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО "Мир Бизнес Банк", в которой заявитель со ссылкой на неприменение норм права, подлежащих применению, невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении АО "Мир Бизнес Банк" камеральной налоговой проверки, в связи с представлением налогового расчета о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов 25.11.2021 за 10 месяцев 2021 года, налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.03.2022 N 14.5/9 и вынесено решение от 18.04.2022 N 14.5/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неправомерного неудержания и неперечисления суммы налога на прибыль организаций с дохода, выплаченного иностранной организации OJSC "BANK MELLI IRAN" (г. Тегеран, Республика Иран) в виде штрафа в размере 14 535 000 руб.

Решением ФНС России от 21.09.2022 N КЧ-4-9/12565@ решение Инспекции изменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения - применено смягчающее ответственность обстоятельство и размер штрафа уменьшен в два раза, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился с заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 7, 24, 34.2, 43, 246, 247, 251, 284, 286, 287, 309 НК РФ, ст. 99 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.12.1995 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Соглашения между Правительством РФ и Правительством Исламской Республики Иран от 06.03.1998 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал", ст. 10 Модельной конвенции Организации экономического сотрудничества и развития по налогам на доход и капитал, постановления Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8654, Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", письмами Минфина России от 17.02.2020 N 03-08-05/10896, от 25.09.2019 N 03-08- 05/73779, от 03.06.2019 N 03-08-05/40270, от 21.07.2009 г. N 03-08-05, от 03.08.2010 г. N 03-03-06/1/519, от 3 августа 2012 г. N 03-03-06/2/87, от 12 марта 2010 г. N 03-03-06/1/132, письмом ФНС России от 19.11.2021 N СД-4-3/16153@, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что обществом увеличен уставный капитал путем увеличения номинальной стоимости доли его единственного акционера - OJSC "BANK MELLI IRAN", за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, что признается доходом общества в виде дивидендов. Указанный доход, полученный в виде дивидендов, не отражен обществом в налоговом расчете о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, представленном в Инспекцию 25.11.2021, а, следовательно, банк не исполнил обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в доход бюджета РФ налога на прибыль организации, в связи с чем решение налогового органа признано судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение судами соглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 23.12.2015 г., соглашения об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал от 06.03.1998 г., не необоснованное применение комментариев к Модельной конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития, которые не являются общепризнанными нормами международного права как в РФ, так и в Исламской Республике Иран, на то, что судами не дана оценка доводу общества о наличии обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Суд округа не может согласиться с доводом о неприменении подлежащих применению норм права и применении не подлежащих применению норм права. Судами проанализированы нормы права, на которые ссылался налогоплательщик и сделаны обоснованные выводы о их применении в настоящем случае.

Ссылки на нормы международного законодательства, имеющие, как правильно указал заявитель, приоритет, не отменяют, тем не менее, норм российского права, которыми регулируются налоговые правоотношения.

Налоги должны иметь экономическое основание. Суды установили, что имела место выплата заявителем доходов, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания налога и привлечения налогового агента к налоговой ответственности.

Суды установили, что акционером Банка является иностранная компания OJSC "BANK MELLI IRAN" (резидент Исламской Республики Иран), владеющая долей в уставном капитале Банка в размере 100%.

Решением от 14.10.2020 N 4 единственного акционера Банка принято решение о направлении нераспределенной прибыли прошлых лет, в сумме 1 453 500 000 руб. на увеличение уставного капитала Банка, путем увеличения номинальной стоимости обыкновенных акций.

03.02.2021 на основании решения от 10.10.2020 N 4 регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым уставный капитал Банка составил 6 327 000 000 руб.

Однако в Расчете Банк не отразил факт выплаты дивидендов (в размере 453 500 000 руб.), осуществленной в форме увеличения уставного капитала и номинальной стоимости доли владения, принадлежащей OJSC "BANK MELLI IRAN".

Между тем, у иностранной организации - акционера (OJSC "BANK MELLI IRAN") возникает доход в размере суммы увеличения номинальной стоимости акций, подлежащий налогообложению. Основания не считать увеличение уставного капитала за счет нераспределенной прибыли выплатой дохода налогоплательщиком не доказаны.

Каких-либо новых доводов, приведенных заявителем в кассационной жалобе, которые бы являлись основаниями для отмены судебных актов, суд округа не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 г. по делу N А40-243943/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.