Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2023 г. N Ф05-25677/22 по делу N А40-17174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Совенго" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ИФНС России N 31 по г. Москве - Самохина О.Ю., доверенность от 22.11.2022; Давыдова В.Ю., доверенность от 22.06.2023,

рассмотрев 01 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Совенго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года

по заявлению ООО "Совенго"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совенго" (далее по тексту также - ООО "Совенго", общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило в арбитражный суд заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России N 31 по г. Москве, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений от 10 сентября 2021 года N 2421, 2422, 2423, 2424 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 10 сентября 2021 года N 11360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года, заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Совенго" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 25 мая 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Ответчик - ИФНС России N 31 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций за проверяемый период 2017 - 2018, март 2019 по налогу на имущество, представленных обществом.

Согласно действующего законодательства в отношении имущества ООО "Совенго" (нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0001004:1020 по адресу: Москва, улица Островная, дом 2) налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества.

По результатам проверок инспекцией вынесены решения, обжалованные обществом в судебном порядке.

При этом налогоплательщик по существу не оспаривает выявленный факт неисполнения обязанности по исчислению налога на имущество организаций в отношении спорного объекта исходя из кадастровой стоимости.

Доводы общества сводятся к нарушению налоговым органом сроков проведения и оформления камеральных налоговых проверок, предусмотренных статьями 88, 100 Налогового кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 46, 88, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что правовые основания для признания оспариваемых решений недействительными отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами обеих инстанций применительно к статьям 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации проверено соблюдение налоговым органом процедуры проведения контрольного мероприятия, сбора доказательств, рассмотрения материалов проверки, в том числе, с учетом возражений общества, представленных в инспекцию и заявленных в судебном разбирательстве, при этом нарушений не выявлено.

При этом судами отмечено, что составление актов камеральных налоговых проверок с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Также судами отклонены доводы налогоплательщика об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание сумм налога и пеней ввиду проведения налоговой проверки более двух лет, поскольку в настоящем деле предметом оспаривания является ненормативный правовой акт налогового органа по итогам налоговой проверки, а не требование об уплате налога (ст. 69 НК РФ), решение о взыскании налога в принудительном порядке (ст. ст. 46, 47 НК РФ), заявление о взыскании задолженности (ст. 48 НК РФ).

При этом нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность и обоснованность.

Довод общества об истребовании документов в 2021 году по камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций за 2018 год, март 2019 года также правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанный довод опровергается текстом самих решений по результатам проверки.

Кроме того, судами отмечено, что инспекцией не применялись меры налогового контроля в период оформления результатов проверки.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу N А40-17174/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Совенго" - без удовлетворения.