Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2023 г. N Ф05-17447/23 по делу N А40-101577/2022

г. Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А40-101577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Байродина Н.Н. дов. от 01.02.2023

от ответчика: Федорина Е.Ю. дов. от 23.03.2023, Плишкина А.Н. дов. от 25.11.2022, Кондратьева О.А. дов. от 09.01.2023;

рассмотрев 31 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СВИСС ТУЛС"

на решение от 23 января 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 18 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "СВИСС ТУЛС"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВИСС ТУЛС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 06.12.2021 N 17-08/16309 и решения от 04.04.2022 N 21-10/068538@ в части.

Решением от 23 января 2023 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СВИСС ТУЛС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Пояснения, представленные ООО "СВИСС ТУЛС" в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление позиций по делу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Поскольку указанные пояснения представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам выездной налоговой проверки и проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено Решение N 17-18/16309, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 37 160 675 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 33 445 051 руб., начислены пени в общей сумме 31 078 895 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в размере 11 824 485 руб.

Инспекцией сделаны выводы о том, что обществом необоснованно занижены суммы налога на прибыль организаций и НДС, подлежащие уплате в бюджет, на сумму документально не подтвержденных расходов в размере 185 803 373 руб., и на сумму налоговых вычетов в размере 33 445 051 руб. в рамках взаимоотношений с организациями ООО "Промвэй", ООО "ТЭК", ООО "Экипмент", ООО "Терминал", ООО "Компания Веларс", ООО "ВестТрейд" и ООО "Промэлектро" (далее - контрагенты).

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно: создание формального документооборота для имитации деятельности по сделкам со спорными контрагентами, фактически не осуществлявшие поставку продукции, с целью получения налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

По мнению Инспекции, общество осуществляло закупку товаров не у спорных контрагентов, а непосредственно у производителей продукции напрямую.

Решением УФНС России по г. Москве от 04.04.2022 N 21-10/03853@ апелляционная жалоба ООО "СВИСС ТУЛС" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми решениями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "СВИСС ТУЛС" требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена аффилированность Общества с организацией ООО "ДВЛ-Инжиниринг".

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации ООО "ДВЛ Инжиниринг" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 гг. В ходе выездной налоговой проверки на основании ст. 94 НК РФ проведена выемка документов на основании постановления 14-13/1175/В от 22.10.2018, составлен протокол N 14-13/1175/П от 24.10.2018 г., проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов.

В ходе вышеуказанных мероприятий на рабочем месте генерального директора Соломиной Е.В. найдены печати ООО "ДВЛ-Инжиниринг" и ООО "СВИСС ТУЛС".

В ходе проверки установлено, что ООО "Веркшоп Руссланд" так же, как и ООО "СВИСС ТУЛС", фактически является организацией ООО "ДВЛ-Инжиниринг".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены ответы на запросы в адрес заказчиков продукции, реализуемой Обществом (ООО "СиЭнСи Инжиниринг", ООО "КуПиТул", ООО "Группа Компаний "Инструмент", ООО "ЦентрНасосСервис", ООО "Остеомед-6 М", ООО "СОКОЛ").

Вышеперечисленными организациями представлены документы по взаимоотношениям с Обществом и ООО "ДВЛ-Инжиниринг", в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату.

По результатам анализа счетов на оплату установлено, что часть из них выставлена за оплату поставок товаров, при этом сумма к оплате указана в документах в евро.

Инспекцией проанализирован договор поставки N 00150-09 от 10.09.2009 г., заключенный между ООО "ДВЛ-Инжиниринг" и ООО "Сандвик", и установлено, что цена на каждую партию поставляемой продукции устанавливается в соответствующем Приложении (счете/спецификации).

Цены указываются в Евро и фиксируются по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Вышеизложенное, по мнению налогового органа, подтверждает закупку реализуемых Заявителем инструментов напрямую у иностранных производителей, без участия сомнительных контрагентов.

Инспекцией проведен анализ движения товара, реализованного в адрес заказчиков ООО "СВИСС ТУЛС", ООО "СиЭнСи Инжиниринг" и ООО "КуПиТул", в результате которого установлено, что в адрес заказчиков был реализован импортный товар, страной происхождения которого является Швейцария.

Согласно ГТД, импортером выступала организация ООО "Элегия", которая также являлась получателем товара. Из книги покупок следует, что Общество приобретало товар, указанный в представленных ГТД, у организаций ООО "ВестТрейд" и ООО "Компания Веларс".

Инспекцией проведен анализ движения товара, реализованного Заявителем 17.04.2018 г. в адрес заказчика ООО "СиЭнСи Инжиниринг", и выявлено, что данный товар фактически не приобретался у организации ООО "ВестТрейд" ввиду разрыва в цепочке движения товара.

Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией в отношении товара, приобретенного Заявителем у контрагента ООО "Компания Веларс" и реализованного Обществом 08.06.2018 г. в адрес Заказчика ООО "КуПиТул".

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ, Инспекцией в адрес заказчиков Общества ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и ПАО "Императорский тульский оружейный завод" направлены запросы с целью получения информации о производителях поставляемой Заявителем продукции и о поставщиках Общества, товары которых были реализованы в адрес Заказчиков.

В ответ на данный запрос ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" представил копию переписки с Заявителем, из которой следует, что ООО "СВИСС ТУЛС" является официальным дилером импортной продукции Utilis (режущий инструмент производства Швейцария).

Заказчик ПАО "Императорский тульский оружейный завод" в письме от 13.05.2012 N ЕВВ-43, представил информацию о том, что продукция, поставляемая ООО "ДВЛ-Инжиниринг", иностранного происхождения, что подтверждается сертификатами дилерства ООО "ДВЛ - Инжиниринг" и регистрационными номерами таможенной декларации в отгрузочных документах.

Таким образом, как верно указали суды, общество вместе с аффилированной с ним организацией ООО "ДВЛ-Инжиниринг", является официальным дистрибьютором иностранных фирм-производителей инструментов.

Таким образом, Общество вместе с аффилированной с ним организацией ООО "ДВЛ-Инжиниринг", являются непосредственными дилерами реализуемой в адрес иных организаций импортной продукции, что, в свою очередь, указывает на возможность приобретения Обществом продукции напрямую у производителей.

Общество оспаривает выводы судов о том, что товар покупался у европейских производителей напрямую, без участия поставщиков ООО "Промвэй", ООО "ТЭК", ООО "Экипмент", ООО "Терминал", ООО "Компания Веларс", ООО "ВестТрейд" и ООО "Промэлектро".

Между тем, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оптовой реализации режущих инструментов (отвертки, пассатижи, клещи, зажимы, молотки, ножи, уровни) производства Швейцарии.

Инспекцией в ходе проверки в адрес Общества выставлены требования о представлении документов (информации) от 29.10.2019 N 13-12/14, от 26.08.2021 N 17-18/51022, в том числе о представлении оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам учета по годам, документы (договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты (паспорта) качества на товар) по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами, акты приема-передачи, подтверждающие приемку товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Документы по вышеуказанным требованиям налогоплательщиком представлены не в полном объеме.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков Общества ООО "Промвэй", ООО "ТЭК", ООО "Экипмент", ООО "Терминал", ООО "Компания Веларс", ООО "ВестТрейд" и ООО "Промэлектро", в результате которых установлено, что Общество осуществляло закупку товаров не у спорных контрагентов, а непосредственно у производителей продукции напрямую.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения сделок между Обществом и спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налогового обоснования экономии путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что учитывая полученные в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля сведения, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что Общество умышленно, осознавая последствия, создавало имитацию поставок продукции по договорам, заключенным с сомнительными контрагентами, используя фиктивный документооборот для завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также в виде завышения вычетов по НДС.

Заявитель считает, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не определен размер действительных налоговых обязательств исходя из установленного налоговым органом факта поставки товара в адрес Общества напрямую от иностранных поставщиков, без привлечения спорных контрагентов.

Как обоснованно указано судами, налогоплательщиком не раскрывались реальные действительные налоговые обязательства в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для определения дополнительных налоговых обязательств Общества способом, отличным от примененного Инспекцией в обжалуемом Решении.

При этом, Общество не представило какие-либо доказательства, подтверждающие реальность поставки товаров непосредственно спорными контрагентами.

На основании выставленного налоговым органом требования от 17.09.2020 N 13-08/44289 Обществом не представлены документы, подтверждающие критерии выбора конкретных организаций в качестве поставщиков продукции (переписка, контактные данные должностных лиц, лиц, представляющих интересы, документы, подтверждающие деловую репутацию организаций).

Фактически доводы Общества сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, без учета всей совокупности установленных Инспекцией обстоятельств в их взаимосвязи.

Наличие аффилированности с ООО "ДВЛ-Инжиниринг" также подтверждает факт приобретения продукции напрямую у иностранных производителей и отсутствия необходимости привлечения спорных контрагентов для закупки товаров импортного производства, так как аффилированная организация является официальным дилером брендов-производителей.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что поскольку Инспекцией установлены обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, подтверждающие позицию о том, что основной целью совершения сделок общества со спорными контрагентами являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а налоговая экономия, выразившаяся в умышленных действиях общества, направленных на неуплату (неполную уплату) налогов, довод налогоплательщика о непредставлении доказательств прямого умысла является несостоятельным.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судами с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, сделан верный вывод, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Как обоснованно указано судами, само по себе оспариваемое решение Управления принятое по результатам рассмотрения жалобы не может нарушать права общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу N А40-101577/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова