Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 г. N Ф05-16654/23 по делу N А40-127768/2022

г. Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-127768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Багров С.Б. по дов. от 01.02.2023;

от заинтересованного лица: Крутов М.А. по дов. от 24.01.2023; Колчина С.В. по дов. от 10.01.2023;

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 18 по г. Москве

на решение от 16 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановления от 03 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Текстильная компания Мебельери"

к ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Мебельери" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2021 N 15347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года заявление ООО "ТК Мебельери" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 18 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 1 января 2015 года по 02 октября 2018 года. По результатам проверки, налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 10.10.2019 N 12-23/354 (далее также акт проверки). ООО "ТК Мебельери" 15.07.2020 представило в Инспекцию письменные возражения на Акт проверки и Дополнения к письменным возражениям от 16.07.2020 и 10.11.2020.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленных возражений принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.12.2020 N 130.

29.01.2021 налоговым органом вынесено Дополнение к акту налоговой проверки N 12-23/21. Обществом представлены возражения на Дополнения к акту налоговой проверки (вх. N 019723 от 13.04.2021).

27.12.2021 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15347 (далее - Решение от 27.12.2021 N 15347, оспариваемое решение), согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в общем размере 162 911 120,37 руб., в том числе: налог - 111 820 476 руб., пени - 50 297 618,37 руб., штраф - 793 026 руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, решением которого от 26.04.2022 N 21/10/048566@ апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение о признании незаконным и отмене оспариваемое решения инспекции без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Простор", ООО "Дельта", ООО "Универсалторг", ООО "Гермес", ООО "Вельтон", ООО "Оптхозторг" (далее также - контрагент, спорные контрагенты, поставщик) по хозяйственным операциям поставки мебельной ткани, басонных изделий. По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество участвовало в схеме уклонения от налогообложения, связанной с созданием формального документооборота по поставке мебельной ткани, басонных изделий через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС в бюджет, и получило необоснованную налоговую выгоду в результате неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных спорными контрагентами.

Налоговый орган установил, что в период с 18.05.2015 по 08.12.2017 ООО "ТК Мебельери" были заключены договоры поставки с ООО "Простор"; ООО "Дельта"; ООО "Универсалторг"; ООО "Гермес"; ООО "Вельтон"; ООО "Оптхозторг".

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, которые, по мнению проверяющих, свидетельствуют, о необоснованности налоговой выгоды и неправомерном предъявлении вычетов по НДС: указанные организации обладали признаками номинальных структур: массовые адреса регистрации, массовые руководители и учредители; номинальные руководители и учредители ООО "Простор" и ООО "Дельта"; источник возмещения НДС в бюджете не сформирован; документы в подтверждение взаимоотношений с налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представили.

Также в ходе проведения выемки документов и проведения осмотра установлен фактический центр управления юридическом лицом ООО "ТК Мебельери", а именно кабинет генерального директора ООО "БЬЮТИХОУМ". Указанные обстоятельства указывают на умышленное препятствование представителями проверяемого лица проведению выездной налоговой проверки ООО "ТК Мебельери", тем временем, осуществляя перевод бизнеса на другие, подконтрольные конечным бенефициарам организации - ООО "БЬЮТИХОУМ", ООО "Креатив Групп".

По мнению Инспекции, ООО "Простор", ООО "Дельта", ООО "Универсалторг", ООО "Гермес", ООО "Вельтон", ООО "Оптхозторг" в силу указанных выше обстоятельств не могли фактически осуществлять поставки в адрес налогоплательщика, соответственно, Заявитель приобрел названные товары не у спорных контрагентов, а у иных лиц. Кроме того, в оспариваемом решении содержатся выводы о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе в качестве поставщиков таких контрагентов как ООО "Простор", ООО "Дельта", ООО "Универсалторг", ООО "Гермес", ООО "Вельтон", ООО "Оптхозторг".

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Как обоснованно указано судами, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагент.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать пояснения о том, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что все спорные организации стали контрагентами Заявителя после официального участия со своей продукцией на выставках. По инициативе контрагентов были заключены договоры поставок, впоследствии Заявитель неоднократно вступал в непосредственный контакт с лицами, представлявшими спорных контрагентов, в частности, при формировании заявок на поставку товара.

Налогоплательщик пояснил, что проверка потенциального партнера Заявителем производится в несколько этапов.

Заявитель пояснил, что с 05.12.2014 в Обществе действует локальный нормативный акт - "Регламент по проверке контрагентов". При заключении каждой спорной сделки ООО "ТК Мебельери": получало от контрагентов копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия исполнительного органа (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, устав, приказ и решение о назначении на должность генерального директора и главного бухгалтера, коды статистики); проводило проверки сведений о контрагентах, внесенных в ЕГРЮЛ, с использованием интернет-сервиса ФНС России и иных интернет ресурсов.

После получения всех запрашиваемых документов проводился анализ потенциального контрагента на предмет рисков неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору, а также иных обстоятельств, указывающих на его неблагонадежность.

Следующим этапом у потенциального партнера запрашивалось коммерческое предложение, содержащее сведения о прейскуранте на изделия, информацию о коллекции тканей, информацию о коллекции аксессуаров, информацию о коллекции ковров, других товаров, а также к каждому коммерческому предложению приложены визитки первых лиц организаций.

Кроме того, Заявитель пояснил, заключению договоров предшествует этап испытания тканей, результат которого должен удовлетворить ответственных сотрудников и руководство налогоплательщика.

Основным приоритетом при выборе контрагента-поставщика для Общества являются приемлемость стоимости (цены) товаров с одновременным соблюдением критериев его качества, а также возможность отсрочки платежа.

Спорными контрагентами были предложены выгодные условия по оплате продукции, а именно, отсрочка платежа. В основном контрагенты предлагали оплачивать товар в течение 90 дней, но есть и такие поставщики, которые были согласны произвести окончательный расчет за продукцию в течение 100 дней (ООО "Простор") или даже 120 дней (ООО "Вельтон").

Кроме того, включение условия об организации транспортной логистики отвечало интересам налогоплательщика, так все спорные контрагенты предложили возможность поставить товар на склад поставщика своими средствами и за свой счет.

Дополнительной гарантией долгосрочного сотрудничества свидетельствовало включение в договор условия о гарантийном сроке поставляемого товара. Так, согласно договорам ООО "Универсал", ООО "Дельта" и ООО "Простор" в течение 24 месяцев отвечали за качество и надежность продукции.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что наличие у контрагентов (ООО "Простор", ООО "Дельта") специальных сертификатов, подтверждающих, что поставляемая продукция соответствует всем обязательным требованиям качества и безопасности, установленным в Технических регламентах, что дополнительно характеризовало организации как ответственных поставщиков товаров.

Таким образом, заключение договоров поставок со спорными контрагентами Заявителя обусловлены экономически разумными целями, что доказывает проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Кроме того, документы, подтверждающие соблюдения налогоплательщиком проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, были представлены 15.07.2020 Обществом в налоговый орган с письменными возражениями на Акт.

Согласно позиции Минфина, в целях проявления должной осмотрительности налогоплательщик вправе самостоятельно определять способы выявления неблагонадежных контрагентов и на основании полученных сведений принимать решение о целесообразности заключения договоров с теми или иными лицами (Письмо от 23.12.2016 N 03-01-10/77642).

По мнению Заявителя, в оспариваемом решении налоговый орган искажает данные по деятельности ООО "Простор", ООО "Дельта", ООО "Универсалторг", ООО "Гермес", ООО "Вельтон", ООО "Оптхозторг" ООО "Простор", ООО "Дельта", ООО "Универсалторг", ООО "Гермес", ООО "Вельтон", ООО "Оптхозторг" с целью создания характеристики фирм - "однодневок" и "технических" компаний.

Между тем, отмечает Общество, банковскими выписками, представленными в дело налоговым органом, подтверждается осуществление реальной хозяйственной деятельности указанными контрагентами (анализ банковских выписок заявителя, приложение N 1 к дополнению к заявлению от 21.10.2022, том дела 46, далее - анализ банковских выписок по расчетным счетам).

Довод налогового органа об отсутствии в выписке реальных поставщиков, имеющих возможность поставки тканей, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как лишен надлежащего документального подтверждения.

Довод Инспекции об отсутствии у контрагентов недвижимого имущества и транспорта был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что довод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов Общества в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не указывает на фиктивность заключения договоров и не свидетельствует о недобросовестности Заявителя.

Доводы Инспекции о том, что выявленные контрагенты второго звена не осуществляют хозяйственной деятельности, не являются производителями поставляемого товара и у них отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку нарушения в деятельности контрагента Общества, а тем более контрагентов его контрагентов, непредставление документов не проверку не может само по себе, в отсутствие иных надлежащих доказательств, являться основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество при поставке ему товаров не участвовало в поиске поставщиков и подрядчиков второго звена, а также не знало и не могло знать о нарушениях, допускаемых некоторыми организациями, в силу отсутствия взаимозависимости и аффилированности с поставщиками. Иного Инспекцией не доказано. Фактическая возможность влияния налогоплательщика на выбор контрагентов следующих уровней исключена ввиду отсутствия доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов.

Отсутствие у контрагентов управленческого и рабочего персонала, не является основанием для вывода о недобросовестности Заявителя, поскольку указанные обстоятельства могут являться доказательствами нарушения спорными контрагентами налогового и трудового законодательства, но не означают с достоверностью, что эти лица не поставляли или не могли поставить спорные товары.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов, а именно отсутствие по адресам регистрации, анализ движения денежных средств по расчетным счетам, сведения об имущества, не могли быть установлены доступными для Заявителя способами. Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что налогоплательщик мог либо должен был знать о наличии у контрагентов признаков номинальности.

Таким образом, доводы Инспекции о не проявлении Заявителем должной степени осмотрительности не соответствуют обстоятельствам дела, так налоговым органом не доказана необходимость проявления повышенной степени осмотрительности по условиям сделок, не указано какие нарушения законодательства или обычаев делового оборота свидетельствуют о неосмотрительности общества, а также не приведены конкретные доступные Заявителю способы получения информации о номинальности контрагентов. Приведенные Инспекцией характеристики контрагентов, как номинальных структур в условиях реальной поставки товара не могли быть установлены доступными обществу средствами.

Как обоснованно указано судами, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Инспекции о недобросовестности спорных контрагентов, либо наличия у них признаков технических компаний, отраженных в оспариваемом решении. Более того, налоговый орган не предоставил ни одного доказательства умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, не опроверг реальности спорных сделок посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделкам иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, то есть фактически предъявил исключительно формальные претензии.

В подтверждение применения исключительно формального подхода при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки ООО "ТК Мебельери" также указывает следующее.

В соответствии с оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 111 820 476 руб. Однако, как неоднократно заявлялось налогоплательщиком, указанная налоговым органом сумма НДС является недостоверной, не соответствующей заявленным суммам налоговых вычетов по НДС по рассматриваемым контрагентам по соответствующим налоговым периодам. По данным бухгалтерского и налогового учета ООО "ТК Мебельери" сумма заявленных налоговых вычетов по НДС по рассматриваемым контрагентам составляет 111 592 052,93 рубля, что подтверждается данными налоговых деклараций по НДС и книгами покупок к ним (Расчет суммы налоговых вычетов по НДС, заявленных по сделкам с рассматриваемыми контрагентами). Данные аргументы были оставлены без внимания и проигнорированы при вынесении оспариваемого решения. Неверное исчисление налоговым органом суммы НДС привело, соответственно, к неправильному расчету пени, указанному в оспариваемом решении, и неверному расчету налоговых санкций, что, по мнению Заявителя, подтверждает исключительно формальный подход налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ТК Мебельери".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что налоговый орган во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требования ООО "ТК Мебельери" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу N А40-127768/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова