Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2024 г. N Ф05-34045/23 по делу N А40-48886/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Старостенко Максима Геннадьевича - Бачмановский Е.Н. по доверенности от 11.04.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве - Сафонова М.В. по доверенности от 09.01.2014,Туркина Е.А. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 23.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старостенко Максима Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023,

по заявлению индивидуального предпринимателя Старостенко Максима Геннадьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве

о признании недействительным решения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старостенко Максим Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Старостенко М.Г., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) N 7973 о привлечении ИП Старостенко М.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 19.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Старостенко М.Г. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.06.2023 и постановление от 13.10.2023 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно с кассационной жалобой, поданной истцом, в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к кассационной жалобе, а именно обращение налогоплательщика, сведения об отправлении данного обращения, ответ налогового органа от 28.10.2022, решение N 7973 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов заявителю отказано. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Старостенко М.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ИФНС России N 25 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией в период с 12.01.2022 по 12.04.2022 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.04.2022 N 5168 и вынесено решение от 19.08.2022 N 7973 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю доначислен налог в размере 1 550 030 руб., начислены пени в размере 180 793,10 руб. и штраф в размере 77 501,50 руб. Всего общая сумма доначислений по обжалуемому решению составляет 1 808 324,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (Управление) от 25.11.2022 оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ИП Старостенко М.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Судом установлено, что ИП Старостснко М.Г. состоит на учете в Инспекции с 28.08.2017 по настоящее время, с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы.

Основным видом деятельности предпринимателя является "Работы столярные и плотничные" (ОКВЭД - 43.32).

12.01.2022 налогоплательщиком представлена нулевая первичная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2021 год.

Индивидуальным предпринимателем в 2021 году применялась патентная система налогообложения, на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 оформлены патенты от 11.12.2020 N 772521000439, N 7725210000438, на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 оформлены патенты от 26.06.2021 N 7725210001526, N 7725210001546 по видам предпринимательской деятельности "Ремонт жилья и других построек", а также "Производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ".

Пунктом 2 статьи 346.43 Кодекса предусмотрено, что патентная система налогообложения вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.43 Кодекса при применении патентной системы налогообложения индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера. При этом средняя численность наемных работников, определяемая в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не должна превышать за налоговый период 15 человек по всем видам предпринимательской деятельности. осуществляемым данным индивидуальным предпринимателем, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Таким образом, индивидуальный предприниматель при применении патентной системы налогообложения оказывает услуги или выполняет работы исключительно собственными силами с использованием труда своих работников, с которыми заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор. Возможность привлечения по договорам субподряда других индивидуальных предпринимателей посредством заключения гражданско-правового договора при применении налогоплательщиком патентной системы налогообложения главой 26.5 Кодекса не предусмотрена.

Деятельностью по выполнению работ по договорам субподряда, осуществляемая в рамках договоров субподряда на выполнение работ, не относится к виду предпринимательской деятельности, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса, и. соответственно, не подлежит к применению патентной системы налогообложения.

Следовательно, денежные средства, полученные налогоплательщиком в рамках договоров субподряда, подлежат налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Учитывая изложенное, как правомерно указал суд первой инстанции, предприниматель не вправе применять патентную систему налогообложения, по виду деятельности, связанному с выполнением работ по договорам субподряда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А40-48886/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старостенко Максима Геннадьевича - без удовлетворения.