Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-11839/23 по делу N А40-157623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Аснер Я.В., доверенность от 29.06.2022;

от заинтересованных лиц: от Госинспекции по недвижимости: Романовская Л.А., доверенность от 29.12.2022; от ГБУ "МКМЦН": Волохова В.В., доверенность от 29.12.2022;

рассмотрев 20 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на решение от 20 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-157623/22

по заявлению ООО "СИБУР"

об оспаривании действий

к Госинспекции по недвижимости, ГБУ "МКМЦН",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБУР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) и ГБУ "МКМЦН" о признании незаконными действий, выразившихся в составлении акта о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от 28.06.2022 N 91226849/ОФИ, из содержания которого следует, что нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004001:1065, общей площадью 16.196,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 16, корп. 3, фактически используется для размещения офисов на 63,53% (пункты 6.4 и 6.5 акта), как не соответствующие действующему законодательству Российской Федерации; о признании незаконными действий, выразившихся в составлении акта о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от 29.06.2022 N 91226927/ОФИ, из содержания которого следует, что нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004001:1116, общей площадью 5.543,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 16, корп. 1, фактически используется для размещения офисов на 84,95% (пункты 6.4 и 6.5 акта), как не соответствующие действующему законодательству Российской Федерации; об обязании со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав общества в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу на праве собственности принадлежат нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004001:1065 и нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004001:1116, расположенное по указанным выше адресам, что не оспаривалось сторонами.

С целью применения налоговой льготы, предусмотренной частью 2.3 статьи 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64), общество обратилось в инспекцию с заявлением о проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий общества, в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП).

Инспекция провела мероприятие по определению фактического вида использования здания, о чем составлены акты от 28.06.2022 N 91226849/ОФИ и от 29.06.2022 N 91226927/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения.

Согласно выводам, положенным в основу актов, нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004001:1065 на 63,53% используется под офисные цели, нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004001:1116 на 84,95% используется под офисные цели, что по мнению инспекции и ГБУ "МКМЦН", является основанием считать, что фактически нежилые здания используются для коммерческих целей, подпадающих под признаки статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в пунктах 6.4 и 6.5 актов, в рамках досудебного урегулирования спора обратилось в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве с просьбой о проведении повторных обследований. По состоянию на 21.07.2022 ответ в адрес общества не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Суды указали, что на территории города Москвы принят и действует Порядок N 257-ПП, который определяет порядок осуществления органами исполнительной власти города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, а также согласно которому инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Суды также указали, что при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества инспекции надлежит не только установить факт их соответствия формальным требованиям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка N 257-ПП, раскрывающим понятие "офис", но также выяснить, кем они используются и под какие конкретно цели, обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением.

Суды пришли к выводу, что инспекцией не представлены доказательства того, что указанные помещения использованы арендаторами, не доказан факт использования помещения в целях самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия.

В случае, если помещения не имеют самостоятельного офисного значения, а являются кабинетами, где сотрудники компании ведут вспомогательную деятельность к основной (производственной, промышленной, складской, медицинской, образовательной и так далее), то такие помещения нельзя относить к офисам.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия инспекции по определению 63,53% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004001:1065 и 84,95% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004001:1116 как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, и фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 актов, являются незаконными, поскольку совершены с нарушением подпункта 5 пункта 1.4 Порядка N 257-ПП, в толковании данного подпункта в его системной взаимосвязи с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные действия, как заключили суды, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не позволяют ему применить налоговую льготу, предусмотренную частью 2.3 статьи 4.1 Закона N 64.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке исключения из общего правила, в соответствии с которым налог на имущество уплачивается организациями исходя из среднегодовой остаточной стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества.

Установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 01.01.2014, имело своей целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства. Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 2596-О).

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.11.2020 N 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

При этом значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 374-О).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено и не оспаривалось обществом, что в принадлежащем ему здании размещены внутренние структурные подразделения общества.

В ходе рассмотрения дела обществом не опровергнуты документально подтвержденные выводы о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы общества, офисы, торговые объекты, объекты общественного питания и (или) объекты бытового обслуживания, включая помещения, которые оборудованы стационарными рабочими местами и оргтехникой, используются для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

При таком положении выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые обществом как "кабинеты", не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего "вспомогательного" назначения, противоречат целевому толкованию вышеуказанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 305-ЭС22-23165 по делу N А40-276692/21.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу N А40-157623/22 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "СИБУР" отказать.