Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2023 г. N Ф05-12186/23 по делу N А41-33481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Гращенкова Т.А. по доверенности от 20.12.2021 (онлайн)

от заинтересованного лица: Власов В.Л. по доверенности от 22.12.2022, Касаткина В.Н. по доверенности от 11.01.2023

рассмотрев 19 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смоленские машины"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смоленские машины"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смоленские машины" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 21.12.2021 N 11-25/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и налогового органа поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, по результатам которой принято оспариваемое решение (в редакции решения Управление ФНС России по Московской области от 18.04.2022 N 07-12/025645@), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 322 306 руб., заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 805 762 руб. и начислены в порядке статьи 75 НК РФ пени на выявленную недоимку в размере 2 047 762,24 руб.

Основанием для доначисления НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. По мнению налогового органа, обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные ему контрагентвми ООО "Автотехноресурс" и ООО "Вестехснаб" (далее - спорные контрагенты), ввиду того, что счета-фактуры и первичные документы по сделке со спорными контрагентами не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, поскольку примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений заявителя и его контрагентов, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, признав доказанным искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота с ООО "Автотехноресурс" и ООО "Вестехснаб".

Суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые свидетельствуют о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ ввиду наличия фактов, свидетельствующих о том, что спорный товар не мог быть поставлен указанными контрагентами общества.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Отклоняя довод общества о том, что налоговый орган неправомерно использовал сведения, полученные в рамках проведения контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области и Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 89, 93, 93.1, 101 НК РФ, верно исходил из того, что использование в ходе выездной налоговой проверки имеющихся у налогового органа материалов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе полученных иными налоговыми органами в рамках мероприятий налогового контроля, не противоречат положениям НК РФ. Действующее налоговое законодательство не содержит ограничений по использованию материалов налоговых проверок иных налогоплательщиков, если в указанных материалах содержатся сведения, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика. Применительно к рассматриваемому случаю в материалах проверки иного налогоплательщика (ООО "Смоленские машины") содержались сведения о контрагентах ООО "Вестехснаб" и ООО "Автотехноресурс".

Доводы общества о том, что товары, приобретенные у ООО "Автотехноресурс", ООО "Вестехснаб", использовались в финансово-хозяйственной, деятельности правомерно отклонены судами, так как не нашли своего подтверждения в ходе выездной налоговой проверки.

Из материалов дела установлено, что в адрес ООО "ТД "Смоленские машины" инспекцией выстоялось требование N 15770_05 о представлении документов (информации), а именно первичных документов, в которых отражен состав комплектов навесного оборудования для сборки и монтажа комбинированных дорожных машин, переданных ООО "Смолмаш" в рамках исполнения договора подряда N 12/01/10 от 12.01.2010 г. (по каждому акту приема-передачи материалов для переработки) за период 2016 - полугодие 2019, карточку счета 10.07 "Материалы, переданные в переработку на сторону" по материалам, переданным ООО "Смолмаш" в рамках договора подряда N 12/01/10 от 12.01.2010, отчеты об использовании давальческого сырья (материалов) по контрагенту ООО "Смолмаш" за период 2016 - полугодие 2019.

Общество уклонилось от предоставления документов за полугодие 2019, вместе тем, представило документы за период 2016 - 2018, что, свидетельствует о сокрытии сведений для осуществления налогового контроля. Таким образом, обществом так и не были представлены документы, свидетельствующие о реализации, передаче на сторону в виде давальческого сырья или иного использования спорных товаров.

Как верно указал суд первой инстанции, факт дальнейшей реализации заявителем спорного товара своему (своим) заказчику (заказчикам) не свидетельствует о поставке спорных товаров именно спорными контрагентами и не является достаточным основанием для принятия к вычетам спорных сумм по спорным сделкам при отсутствии надлежащих доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с конкретными контрагентами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы, поскольку содержат замечания относительно отдельных доказательств, не связанных с общей совокупностью установленных судами обстоятельств.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А41-33481/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смоленские машины" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 руб.