Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2023 г. N Ф05-9132/23 по делу N А40-151337/2020

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-151337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гоман Е.С. по дов. от 16.11.2021; Белов А.А. по дов. от 28.02.2022; Целиков Д.В. по дов. от 18.10.2022; Шарафутдинова Л.Р. по дов. от 24.06.2022,

от ответчика: Молашхия Г.К. по дов. от 24.01.2023; ФНС России - Молашхия Г.К. по дов. от 30.11.2022;

от третьих лиц: Ермаков Н.А. по дов. от 24.10.2022,

рассмотрев 19 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение от 21 октября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО "Россети Ленэнерго"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

третьи лица: 1) ФНС России, 2) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Ленэнерго" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 04.06.2019 N 03-1-29/1/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении (далее - решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу от ПАО "Россети Ленэнерго" к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 было отложено на 19 июня 2023 года.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 14.11.2018 N 03-1-29/50, рассмотрены материалы проверки (протокол), вынесено решение от 04.06.2019 N 03-1-29/1/22, которым налогоплательщику начислена недоимка по НДС в размере 7 495 490 р., налогу на имущество организаций в размере 589 972 280 р., пени в общей сумме 3 438 783 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 34 482 377 р., уменьшены суммы налога на прибыль организаций за 2014, 206 год в размере 77 067 298 р.

Решением ФНС России по жалобе от 21.05.2020 N КЧ-4-9/8336 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Россети Ленэнерго" в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении частично заявленных требования без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так по пунктам 2.1.1 и 2.2.1 решения налоговым органом установлено, что общество в нарушении статей 250, 271 НК РФ занижены внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций за 2016 год на стоимость неучтенной электроэнергии у потребителя ДНП "Гатчинские поместья" выявленной на основании актов бездоговорного потребления электроэнергии, фактически переданной по сетям заявителя, а также в нарушении статей 146, 154 НК РФ занизило налоговую базу по НДС ввиду невключения в нее стоимости неучтенной электроэнергии у потребителя, что привело занижению дохода при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год в 41 641 611 р., неуплате НДС в размере 7 495 490 р.

Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по передаче электрической энергии по сетям, находящимся в его балансовой принадлежности, на основании заключенных с гарантирующими поставщиками электроэнергии договорам до конечных потребителей (физических и юридических лиц), с которыми гарантирующий поставщик заключил договора энергоснабжения.

Также заявитель на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребляемой электрической энергии" (далее - Постановление N 442) осуществлял выявление фактов бездоговорного потребления электроэнергии путем подключения к электросетям организаций и физических лиц в отсутствии заключенного у них договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Налогоплательщиком был выявлен факт бездоговорного потребления со стороны ДНП "Гатчинские поместья", составлены акты бездоговорного потребления от 14.03.2019 и от 19.05.2016, выставил счет на оплату стоимости выявленного бездоговорного потребления в размере 109 381 822 р. и обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ДНП "Гатчинские поместья" (должнику) о взыскании неосновательного обогащения, который был рассмотрен и удовлетворен, окончательный размер задолженности был установлен постановлением АС Северо-Западного округа от 31.05.2019 по делу N А56-90892/16.

В соответствии с положениями Постановлениям N 442 размер платы за бездоговорное потребление рассчитывается как произведение: максимального тарифа на максимальный объем возможного потребление электроэнергии в день на количество дней от даты последней проверки сетей в соответствующем районе (в пределах 3-х лет) до даты составления акта бездоговорного потребления и на коэффициент, характеризующий максимальное сечение провода, использующегося для незаконного подключения.

Заявитель, являющийся сетевой компанией, расценивает плату за бездоговорное потребление как штрафную санкцию за незаконное подключение лица к его сетям либо как компенсацию убытков, понесенных сетевой компанией ввиду необходимости оплачивать гарантирующему поставщику не переданный ему по сетям объем "украденной" электроэнергии за весь период "кражи", который покупается у гарантирующего поставщика в качестве потерь, не являющихся по существу таковыми.

Инспекция считает, что сетевая компания фактически вынуждено передает незаконно (без акта и договора) присоединившемуся к сетям лицу электроэнергию, покупая соответствующий объем у гарантирующего поставщика в качестве платы за потери, факт передачи выявляется при составлении акта бездоговорного потребления, стоимость переданной электроэнергии, учитывая отсутствие приборов учета, определяется расчетным путем, исходя из максимального периода потребления и не может являться ни штрафом, ни компенсацией потерь, исходя из природы ответственности за неисполнение обязательств.

Фактически заявитель, расценивая потери от бездоговорного потребления электроэнергии, выявленные при составлении акта бездоговорного потребления как понесенные им убытки, не подлежащие в силу статьи 39 НК РФ налогообложению НДС и облагаемые налогом на прибыль организаций в силу статьи 271 НК РФ по мере их оплаты или на основании решения суда, не включал стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по актам в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС на дату их составления.

Налоговый орган, определяя факт составления акта бездоговорного потребления электроэнергии в качестве ее реализации потребителям, начислил НДС и налог на прибыль организаций на стоимость бездоговорного потребления указанную в актах путем включения этой стоимости в налоговую базу по налогам на даты их составления.

Поскольку налогоплательщик расценивал потери от бездоговорного потребления в качестве убытков, то с учетом установления их размера в отношении должника ДНП "Гатчинские поместья", только по постановлению АС Северо-Западного округа от 31.05.2019 по делу N А56-90892/16, он включил данные суммы в состав внереализационных доходов по статье 250 НК РФ в 2019 году, не исчисляя с данных сумм НДС.

Инспекция в ходе проверки, установив наличие бездоговорного потребления со стороны должника по актам от 14.03.2016 и от 19.05.2016, посчитав, что фактически заявитель реализовал электроэнергию по данным актам должнику в 2016 году по установленным максимальным тарифам, в связи с чем, обязан был включить стоимость потребленной без договора электроэнергии указанной в актах и счетах в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, отсутствие этого, привело к занижению налоговой базы и не уплате этих налогов за 2016 год.

Между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС являются операции по реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что под реализацией товаров (работ, услуг) организацией (индивидуальным предпринимателем) признается передача на возмездной основе права собственности на них (в том числе обмен товарами), а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, - передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при выбытии (списании) имущества в результате наступления событий, независящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и т.п.), объекта налогообложения по НДС не возникает.

Следовательно, при бездоговорном потреблении электроэнергии происходит выбытие электроэнергии из владения сетевой организации помимо ее воли, с образованием на стороне потребителя - незаконного получателя электроэнергии неосновательного обогащения, размер которого определяется в императивном порядке, установленном Постановлением N 442 и зависит не от фактического, а от максимально возможного потребления электроэнергии (ежедневного), то есть по существу выступает в форме штрафа.

Фактически взыскание сетевой организацией с выявленных незаконных потребителей электроэнергии стоимость ее бездоговорного потребления является в действительности возмещением реального ущерба, расчет которого определяется в порядке, установленном профильным законодательством об электроэнергетике.

При этом, правоотношения между сетевой организацией и незаконным потребителем электроэнергии при ее бездоговорном потреблении не являются договорными и они не регулируются статьями 539 - 544 ГК РФ, то есть взыскание стоимости бездоговорного потребления не является взысканием задолженности за поставленную электроэнергию, а является взыскание убытков в виде неосновательного обогащения в порядке установленном статьями 15, 393, 1102 ГК РФ.

Соответственно, суммы взысканных убытков в силу статей 39, 146 НК РФ не являются объектом налогообложения по НДС, в связи с чем, на стоимость выявленного сетевой организацией - заявителем бездоговорного потребления по составленным актам и выставленным потребителям на оплату счетам не подлежит начислению и уплате НДС на основании статьи 168 НК РФ.

При этом ошибочное выставление обществом ранее счетов-фактур по операциям, не являющимся объектами налогообложения по НДС, не приводит к возникновению обязанности по уплате налога в отношении последующих аналогичных операций, также не являющихся объектами налогообложения по НДС (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П).

Вывод судов о квалификации бездоговорного потребления в качестве убытков и отсутствие оснований для начисления на него НДС соответствует позиции, изложенной в Постановлении АС Московского округа от 30.06.2021 по делу N А40-13192/2016.

По вопросу налогообложения доходов, полученных сетевой организацией при взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, судами сделан правильный вывод, исходя из пункта 3 статьи 250 НК РФ, подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ.

Поскольку судами установлено, что доходы заявителя - сетевой организации от бездоговорного потребления электроэнергии являются не выручкой от реализации товаров (электроэнергии), а убытками в виде неосновательного обогащения, то в силу статей 250, 271 НК РФ указанные доходы подлежат учету в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций на дату вступления в силу решения суда о взыскании убытков в виде бездоговорного потребления или на дату фактического признания должником - потребителем обоснованности их взыскания в виде письма или оплаты.

Судами установлено и не отрицается налоговым органом, что заявитель учитывал в составе дохода для целей исчисления налога на прибыль организаций суммы бездоговорного потребления по актам на дату вынесения решения суда о взыскании бездоговорного потребления или на дату фактической оплаты, что полностью соответствует требованиям статей 250, 271 НК РФ.

Учитывая изложенное, судами установлено, что у заявителя не имелось правовых оснований для начисления на стоимость бездоговорного потребления по спорным актам суммы НДС ввиду квалификации бездоговорного потребления в качестве убытков, не подлежащих налогообложению по НДС в силу статей 39, 146 НК РФ, также заявитель правомерно учитывал стоимость бездоговорного потребления по актам в налоговой базе по налогу на прибыль организаций на дату принятия решения суда о взыскании бездоговорного потребления, то есть за 2019 год, вследствие чего, никаких оснований для начисления НДС и налога на прибыль организаций на суммы выявленного по актам от 14.03.2016 и от 19.05.2016 бездоговорного потребления у инспекции не имелось, начисления по данному пункту решения являются необоснованными.

По пункту 2.2.2 решения суды правомерно исходили из следующего.

Налоговый орган установил, что общество в 2015 году неправомерно списало в состав внереализационных расходов за счет резерва сумму безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 10 215 360 р. по контрагенту ООО "Сиэтл Сити", в связи с истечением срока исковой давности, в то время как фактически срок исковой давности истек в 2017 году, что привело к завышению убытка за 2015 год.

По данному нарушению установлено, что суммы безнадежных долгов, выявленных (признанных) налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде приравниваются к убыткам и подлежат списанию либо за счет созданного в этом периоде резерва по сомнительным долгам на основании пункта 4 статьи 266 НК РФ, либо в размере превышающем этот резерв, включаются в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ), данное положение НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

В соответствие со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, к которым относится подписанием совместного акта сверки или частичная оплата (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и время истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

Спорная дебиторская задолженность по договору об оказание услуг по присоединению к электрической сети от 09.02.2005 N ОДИ-1087-05/8274-Э-04 образовалась 02.08.2012, с учетом особенностей оплаты в форме передачи движимого имущества в течение 1 года с момента ввода его в эксплуатацию, составления счета-фактуры от 26.01.2010, актов приема-передачи имущества и дополнительных соглашений об изменении формы оплаты и сроков.

Заявитель, посчитав, что срок оплаты за оказанные услуги, с учетом переноса, наступил 02.08.2012, списал указанную задолженность как безнадежную к взысканию за счет резерва в 2015 года в виду истечения, по его мнению, срока исковой давности.

Налоговый орган после получения ответа компании ООО "Сиэтл Сити" на запрос установил, что между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на январь 2012 года и декабрь 2013 года, последний акт сверки подписан 06.02.2014, в связи с чем, в виду признания подписанным актов сверки от 06.02.2014 долга контрагентом, сроки исковой давности прервался и с учетом перерыва истекал не в 2015 году, а в 2017 году.

Учитывая изложенное, судами установлено, что общество неправомерно списало дебиторскую задолженность ООО "Сиэтл Сити" как безнадежную ко взысканию в 2015 году за счет резерва на основании истечения срока исковой давности, поскольку в виду подписания 06.02.2014 акта сверки между сторонами, срок исковой давности прервался и с учетом перерыва истекал не в 2015, а в 2017 году, в связи с чем, налоговым органом правомерно уменьшен убытков за 2015 год по данному эпизоду и начислен налог на прибыль организаций за 2016 год.

По пункту 2.2.3 решения суды обоснованно исходили из следующего.

Налоговый орган установил, что общество в нарушении пункта 18 статьи 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов за 2014 год сумму подлежащей списанию кредиторской задолженности ЗАО "Аском" в размере 11 547 367 р. по договора присоединения к электросетям, в связи с завершением конкурсного производства и ликвидации организации - кредитора 11.12.2014.

По данному нарушению установлено, что налогоплательщик в силу императивности положений пункта 18 статьи 250 НК РФ, а также обязанности проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности в силу законодательства о бухгалтерском учете и Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, лишен права выбора как оснований для признания кредиторской задолженности безнадежной, так и периода, в котором она подлежит списанию в состав внереализационных доходов при возникновении первого из оснований, вне зависимости от проведения или не проведения им инвентаризации и издания соответствующего приказа, что соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17462/09.

Налоговым органом в ходе выездной проверке было установлено, что у заявителя перед ЗАО "Аском" числилась кредиторская задолженность по договору об оказания услуг по присоединению к электрическим сетям от 15.06.2004 N ОД1654-04/6473-Э-03 в размере 11 547 367 р., решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2013 по делу N А56-39227/2013 данная организация признана банкротом и в отношении нее введено конкурсное производство, определением от 09.10.2014 конкурсное производство было завершено и 11.12.2014 данная организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией в форме банкротства.

Следовательно, после окончания банкротства и исключения компании - кредитора из ЕГРЮЛ у общества возникла обязанность включить сумму задолженности в состав внереализационных доходов на основании статьи 250 НК РФ.

Доводы об ином сроке окончания исковой давности были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются документально.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что налогоплательщик неправомерно не включил в состав доходов спорную задолженность перед ЗАО "Аском" в 2014 года после ее ликвидации в форме банкротства, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по данному эпизоду является правомерным.

По пункту 2.3.1 решения суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили следующее.

Налоговым органом по оспариваемой части решения установлено, что заявитель в нарушении статей 374, 381 НК РФ неправомерно применил льготу по налогу на имущество организаций, предусматривающую освобождение от уплаты налога созданных или приобретенных после 01.01.2013 объектов относящихся к движимому имуществу, в связи с классификацией инспекцией спорных объектов (воздушные и кабельные линии электропередач, трансформаторные подстанции, волоконно-оптические линии связи, кабельные каналы, подстанции электрической сети и распределительные пункты с оборудованием, сооружения - дороги, проезды и ограждения) как объектов недвижимого имущества, имеющих неразрывную связь с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, что привело к неуплате налога в размере 589 972 280 р.

По данному нарушению установлено, что в проверяемый период общество являлось сетевой организаций и осуществляло деятельность по передаче электроэнергии и мощности по электросетям, в том числе через воздушные и кабельные линии электросвязи, находящиеся в собственности и принятые на учет в качестве отдельных объектов основных средств по соответствующим кодам ОКОФ, относящиеся к машинам, оборудованию и некапитальным сооружениям, и учтенные в связи с этим после 01.01.2013 в качестве движимого имущества, с применением в отношении них на основании пункта 25 статьи 381 НК РФ льготы по налогу на имущество организаций, исключая их из состава объектов налогообложения, в том числе за 2014 - 2016 годы.

Инспекция, проанализировав документы в отношении спорных объектов, а также исходя из результатов проведенной экспертизы, установила, что все указанные объекты имеют неразрывную и прочную связь с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба для их назначения невозможно, объекты в силу Приказа Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295 входят в состав единого производственно-технологического комплекса, имеют единое функциональное назначение и технологическую взаимосвязь, в связи с чем, на основании статей 130, 131, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат квалификации в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых не подлежит применению льгота предусмотренная пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что налогоплательщик правомерно отнес спорные объекты к движимому имуществу по следующим основаниям.

Налоговая база по налогу на имущество организаций по общему правилу определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункты 1 и 3 статьи 375 НК РФ).

Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом позиции изложенной в судебных актах ВС РФ, подтверждают, что заявитель правомерно отнес спорные объекты в состав движимого имущества и применил льготу по пункту 25 статьи 381 НК РФ.

Ссылка налогового органа на Приказ Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295 судами обоснованно не принята, поскольку данный нормативный акт признан не подлежащим применению Приказом Минэнерго России от 30.11.2020 N 1064.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что налогоплательщиком правомерно применена льгота по налогу на имущество организаций в отношении спорных объектов предусмотренная пунктом 25 статьи 381 НК РФ, приведенные налоговым органом основания и доводы касающиеся неправомерного применения льготы не соответствуют фактическим обстоятельствам и положения НК РФ и ГК РФ, в связи с чем, начисление по налогу на имущество организаций по данному пункту являются необоснованными.

Таким образом, судами установлено, что решение инспекции решения от 04.06.2019 N 03-1-29/1/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: в части начисления недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций по пунктам 2.1.1 и 2.2.1, а также по налогу на имущество организаций по пункту 2.3, соответствующих пеней и штрафов является незаконным; в части начисления по налогу на прибыль организаций по пунктам 2.2.2 и 2.2.3 является законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу N А40-151337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова