Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2023 г. N Ф05-3310/23 по делу N А40-152192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): Шурмухин А.А. д. от 28.07.22

от третьего лица: не явился

рассмотрев 14 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арктик Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022,

по заявлению ООО "Арктик Девелопмент"

к ИФНС России N 6 по г. Москве,

третье лицо: ИП Киселева Мария Александровна

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арктик Девелопмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган) об оспаривании решения, изложенного в письме от 21.04.2022 исх. N 08-06/011129.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Арктик Девелопмент", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ИФНС России N 6 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-192811/20-178-59 "Б" ООО "Арктик Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сушкина Юлия Юрьевна.

Конкурсный управляющий обратилась вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд с исковым заявлением к ИП Киселевой М.А. о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-222157/21-27-1498 исковое заявление ООО "Арктик Девелопмент" к ИП Киселевой М.А. удовлетворено в полном объеме, с ответчика взысканы задолженность в размере 7 300 000 руб., проценты в размере 102 950 руб., а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 7 300 000 руб., начиная с 14.10.2021 до фактической оплаты долга. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-222157/21-27-1498 оставлено без изменения.

ИП Киселева М.А. обязанность по возврату денежных средств не исполняет, в связи с этим, для выяснения обстоятельств относительно движения денежных средств, полученных ИП Киселевой М.А. от ООО "Арктик Девелопмент", и исследования возможности оспаривания сделок совершенных предпринимателем, конкурсным управляющим был подан запрос и заявление в ИФНС N 6 по г. Москве.

ИФНС России N 6 по г. Москве предоставило Обществу сведения по состоянию на 13.04.2022 об открытых/закрытых счетах ИП Киселевой М.А., в части количества и движения денежных средств сведений представлено не было.

10.04.2022 Общество повторно обратилось в ИФНС России N 6 с заявлением о предоставлении сведений о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте в отношении ИП Киселевой М.А.

На заявление Общества о предоставлении сведений о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте инспекция предоставила ответ, изложенный в оспариваемом письме, согласно которого было отказано в предоставлении сведений о количестве и движении денежных средств по банковским счетам ИП Киселевой М.А.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с уточненными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган действовал в рамках, предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 указанной статьи.

Согласно пунктам 1 - 3 части 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Право на получение указанной информации не является абсолютным, его реализация имеет ряд ограничений, связанных с применением норм о налоговой тайне (ст. 102 НК РФ), а также с учетом установленных НК РФ оснований, сроков и процедуры запрашивать сведения в банковских и иных учреждениях (определение ВС РФ от 30.12.2021 N 3-1-ЭС21-24897).

Из смысла и содержания статьи 86 НК РФ налоговые органы не являются держателями информации об операциях на счетах налогоплательщика.

Полномочия налоговых органов по истребованию выписок по счетам налогоплательщиков закреплены в пунктах 2 и 4 статьи 86 НК РФ.

Из указанных норм не усматривается, что налоговые органы наделены правом, запрашивать информацию у банков при получении запросов физических и юридических лиц с приложением ими исполнительного листа об остатках и движении денежных средств по счетам должника.

В силу ст. 86 НК РФ банк проверяет запрос налогового органа формально на наличие в нем информации о проведении проверки в отношении лица, имеющего расчетный счет в банке. Следовательно, как верно указал суд, по запросу взыскателя налоговый орган обязан предоставить информацию о номерах счетов должника, открытых в банках.

Положения ч. 9 ст. 69 закона "Об исполнительном производстве" являются общей нормой, которые необходимо применять с учетом специальных норм права и закрепленных полномочий каждого из субъектов, упомянутых в данной статье.

В свою очередь, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Закона N 395-1).

Предусмотренная пунктом 2 части 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ возможность истребования у банков и иных кредитных организаций сведения о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по счетам должника, отнесена к полномочиям судебного пристава-исполнителя, реализуемым в соответствии с частью 8 названной статьи с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2021 г. N 301-ЭС21-24897 по делу N А43-39269/2020.

Нормы НК РФ не содержат положений о наличии у налогового органа полномочий по направлению запросов в банк, в случае получения соответствующего заявления взыскателя при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению.

Доказательства наличия у инспекции сведений о движении по расчетным счетам должника в деле отсутствуют, взыскателем не названы и не представлены. Налоговый орган не является владельцем полной и актуальной информации о количестве и движении денежных средств на счетах должника в банках, в предоставлении сведений о банках и расчетных счетах, которыми налоговый орган располагает на основании закона, он не отказывал.

Доказательства того, что оспариваемые действия налогового органа нарушают права или законные интересы взыскателя, либо создают препятствия к осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности, в деле также отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам: о недоказанности обществом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями налогового органа или созданием препятствия к осуществлению экономической деятельности и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Апелляционная коллегия исходила из того, что налоговый орган не имеет права предоставлять сведения о движении денежных средств, т.е. полные банковские выписки по счету, на основании ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, поскольку информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика, является объектом, на который распространяется режим налоговой тайны.

Соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, что подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации 06.11.2020 г. по делу N 304-ЭС20-16889.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, в данном случае, права заявителя нельзя признать нарушенными, поскольку он имеет возможность реализовать свое право на получение запрашиваемой информации, иным способом, предусмотренным законом.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявляя в кассационной жалобе о том, что отказ ИФНС N 6 по г. Москве был обусловлен лишь отсутствием обязанности, и, учитывая, что, налоговый орган прямо не указал, что запрашиваемая информация у него отсутствует, ООО "Арктик Девелопмент" делает вывод, что данная информация имеется в распоряжении налоговой органа, ООО "Арктик Девелопмент" вопреки ст. 65 АПК РФ не представляет в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-152192/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арктик Девелопмент" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.