Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2023 г. N Ф05-3054/23 по делу N А40-95326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зайдулина А.Ф. по дов. от 10.01.2022; Виноградов Д. А. по дов. от 21.06.2021,

от ответчика: Лебедев С.С. по дов. от 18.01.2023;

рассмотрев 13 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение от 29 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО "Газпромнефть-ННГ"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения от 20.09.2019 N 13-14/43,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 20.09.2019 N 13-14/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части нарушений отраженных в пункте 2.3.1.1 решения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО "Газпромнефть-ННГ" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекция проводила выездную проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.07.2019 N 13-14/122, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 20.09.2019 N 13-14/43, которым налогоплательщику: начислена недоимка по НДС и налогу на имущество организаций в размере 157 892 521 р., пени в сумме 35 782 628,59 р., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 10 423 153,90 р., уменьшен исчисленный в завышенном размере налог на прибыль организаций на 23 541 601 р.

Решением ФНС России по жалобе от 10.03.2020 N КЧ-4-9/4107@ решение инспекции отменено в части штрафа в размере 5 211 576,95 р., в остальной части оставлено без изменения и утверждено, что послужило основанием для обращения 08.06.2020 в суд.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд с заявлением, об оспаривании решения в части пункта 2.3.1.1, касающегося начислений по налогу на имущество организаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В проверяемый период общество осуществляло деятельность по добыче нефти, имея лицензии на различные месторождения, на которых производила работы по бурению нефтяных скважин, а также работы по созданию инфрастуртуре связанной с добычей нефти на скважинах, включая строительство автодорог, оснований кустовых площадок, подъездов и проездов к скважинам и компрессорным станциям.

Все перечисленные выше объекты, как не имеющие связи с землей, являющиеся временными сооружениями, были учтены в составе объектов основных средств после 01.01.2013 в качестве движимого имущества, в связи с чем, в отношении них налогоплательщика на основании пункта 25 статьи 381 НК РФ применял льготу по налогу на имущество организаций, исключая их из состава объектов налогообложения, в том числе за 2015 - 2017 годы.

Инспекция, проанализировав документы в отношении спорных объектов, а также исходя из результатов проведенной экспертизы, установила, что все указанные объекты являются составными частями единого объекта капитального строительства - куста скважин, в связи с чем, подлежат квалификации в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых не подлежит применению льгота предусмотренная пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

Суды, рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные документы, считает, что налогоплательщик правомерно отнесли спорные объекты к движимому имуществу по следующим основаниям. В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Не признаются объектами обложения налогом на имущество организаций земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

Налоговая база по налогу на имущество организаций по общему правилу определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункты 1 и 3 статьи 375 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей, что полностью соответствует позиции изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу указанных положений ГК РФ, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, от 20.10.2010 N 6200/10, от 17.01.2012 N 4777/08, от 28.05.2013 N 17085/12 улучшение земельного участка, состоящее в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком, признается неотъемлемой частью этого земельного участка и не влечет возникновение самостоятельного объекты, который возникает только, если выполненные работы привели к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого участка.

В бухгалтерском учете капитальные вложения в земельные участки учитываются как отдельные инвентарные объекты по видам объектов капитальных вложений.

В частности, капитальные вложения в арендованный объект основных средств учитываются арендатором как отдельный инвентарный объект, если в соответствии с заключенным договором аренды эти капитальные вложения являются собственностью арендатора (пункт 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н).

При этом, в пункте 5.2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Минфином России 30.12.1993 N 160, прямо установлено, что при осуществлении капитального строительства затраты по улучшению качественного состояния земельных участков формируют инвентарную стоимость названных объектов и учитываются отдельно от затрат по строительству на приобретенных земельных участках различных сооружений.

Исходя из приведенных положений, улучшения земельного участка, необходимые для использования этого участка по назначению, по общему правилу не подлежат налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку не формируют самостоятельного объекта гражданских прав, отличного от земельного участка, и в соответствии с правилами бухгалтерского учета их стоимость не включается в стоимость возводимых на земельном участке сооружений капитального характера.

Следовательно, само по себе использование земельного участка для возведения и эксплуатации на нем объектов капитального строительства (зданий, сооружений и т.п.) не может служить основанием для взимания налога на имущество в отношении стоимости работ по улучшению земельного участка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 13.12.2021 N 305-ЭС21-12104.

Согласно объяснениям налогоплательщика обустройство месторождения нефти (газа) предполагает строительство на территории месторождения нефти (газа) комплекса наземных и (или) подземных сооружений, позволяющего вести безаварийную разработку месторождения в соответствии с утвержденным проектным документом.

Кустовая площадка представляет собой ограниченную территорию месторождения, на которой подготовлена специальная площадка для размещения группы скважин, нефтегазодобывающего оборудования, служебных и бытовых помещений и т.п.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что спорные объекты основных средств созданы обществом в рамках инженерной подготовки кустов скважин и представляют собой песчаные площадки (основание) для размещения на них сооружений и иных объектов, обеспечивающих добычу газожидкостной смеси, которые не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором они находится.

При этом расположенные на кустовой площадке сооружения и оборудование, в том числе не носящие капитального характера, являются отдельными объектами основных средств.

По окончании аренды земельных участков общество будет обязано провести работы по рекультивации нарушенных земель, в рамках осуществления которых все находящиеся на них сооружения должны быть демонтированы, а земельные участки - покрыты слоем почвы, пригодным для роста деревьев, вырубленных при добыче месторождения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество правомерно учло спорные объекты в качестве объектов движимого имущества, применив к ним льготу предусмотренную пунктом 25 статьи 381 НК РФ, поскольку данные объекты являются временными и вспомогательными объектами, связанными с обустройством земельного участка, на котором располагаются скважины и инфраструктура, не входят в состав кустов скважин.

Доводы инспекции со ссылкой на акт КС-14 о вхождении спорных объектов в единый объект куст скважин и создании на земельном участке новых объектов не соответствует действительности и опровергается представленными сторонами документами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что решение инспекции от 20.09.2019 N 13-14/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части нарушений отраженных в пункте 2.3.1.1 решения является незаконным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу N А40-95326/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.