Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2023 г. N Ф05-2909/23 по делу N А40-96037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Унгуру И.И., паспорт, Матвеева Т.А. д. от 17.02.22

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве: Джаватханова

Д.А. д. от 17.02.23, Морданов С.Д. от 21.02.23

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве: Колчина С.В. д. от 09.01.23

рассмотрев 13 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Унгуру Ирины Ионовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя Унгуру И.И.

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании незаконными Решения ИФНС N 31 по г. Москве от 23.12.2021 N 19-21/15087 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по г. Москве от 16.03.2022 N21-10/029318@

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Унгуру И.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании незаконными Решения ИФНС N 31 по г. Москве от 23.12.2021 N 19-21/15087 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по г. Москве от 16.03.2022 N21-10/029318@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в удовлетворении заявления ИП Унгуру И.И. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Унгуру Ирины Ионовны, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Унгуру Ирины Ионовны поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, ИП Унгуру И.И. 14.01.2021 в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании указанной налоговой декларации по УСН Инспекцией проведена камеральная налоговая проверки, по результатам которой 22.10.2021 составлен акт проверки N 19-21/13682.

Указанный акт налоговой проверки с извещением о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 22.10.2021 N 19- 21/16340 направлены в адрес Общества по почте заказным письмом 27.10.2021 (РПО 1192854369950).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 23.12.2021 Инспекцией принято решение N 19-21/15087 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по городу Москве от 16.03.2022 N 21-10/029318@ жалоба ИП Унгуру И.И. оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов послужило выявление налоговым органом при проверке обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы по УСН за 2019 год, а именно, отражение в банковской выписке по счету заявителя поступления денежных средств в размере, существенно превышающем заявленный доход.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что Инспекцией установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по УСН за 2019 год и как следствие занижение суммы исчисленного к уплате налога, суды первой и апелляционный инстанции, руководствуясь ст. ст. 23, 30, 31, 32, 101, 119, 140, 248, 249, 250, 346.23 НК РФ, признали заявленные требования необоснованными.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Как следует из пункта 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

По смыслу приведенных выше правовых норм после обжалования нижестоящего налогового органа в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик может обжаловать в судебном порядке решение или действия нижестоящего налогового органа. Нормами налогового законодательства не предусмотрено судебное обжалование принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика решения вышестоящего налогового органа. Вышестоящий налоговый орган, принимая решение по апелляционной жалобе налогоплательщика, проверил действия инспекции и признал их законными и обоснованными.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Тем самым, обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе заявителя, возможно лишь только по основаниям, отличным от установленных в решении нижестоящего налогового органа или по обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении процедуры его вынесения.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, Унгуру И.И. в рассматриваемом заявлении приводит доводы лишь о незаконности, по ее мнению, решения нижестоящего налогового органа, а именно ИФНС России N 31 по г. Москве, вместе с тем в заявлении отсутствуют ссылки на доводы, изложенные в решении Управления, которые, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов.

УФНС России по городу Москве не принималось решений, которыми бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основаниям, предусмотренные ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения УФНС России по городу Москве незаконным. Вышеуказанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.07.2021 N 305-ЭС21-10647 по делу N А40-313524/2019.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако после получения акта налоговой проверки заявитель правом на представление возражений не воспользовался, на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился, таким образом, заявитель не был лишен права участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представлять свои пояснения и возражения, также не был лишен права знать об установленных фактах правонарушения

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А40- 96037/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.