Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2023 г. N Ф05-2756/23 по делу N А40-156393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шевченко Д.А., ген. директор

от ответчика (заинтересованного лица): Рашидова Д.А. д. от 09.01.23

от третьего лица: Дунаев С.А. д. от 09.01.23

рассмотрев 13 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022,

по заявлению ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ"

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

третье лицо - ИФНС N 23 по городу Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФНС по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) N 24-23/7/045547 от 19.04.2022 г., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что общество сдает налоговую отчетность на бумажном носителе по почте, что является допустимым и надлежащим способом сдачи отчетности, предусмотренным п. 4 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, в марте 2022 года ИФНС России N 23 по г. Москве, в которой заявитель состоит на налоговом учете, необоснованно внесла ООО "ЮБ "Замоскворечье" в реестр, как не сдающее отчетность, в связи с чем решениями от 14.03.2022, от 14.03.2022, от 07.07.2022 третье лицо заблокировало банковские счета заявителя.

Заявитель продолжает сдавать отчетность на бумажном носителе по почте, при этом ИФНС России N 23 по г. Москве продолжает необоснованно выносить решения о блокировке его банковских счетов по причине несданной отчетности, что нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанными выше действиями ИФНС России N 23 по г. Москве, заявитель обратился с жалобой от 15.03.2022 N б/н (вх от 22.03.2022 N 080084) на включение его в реестр ФНС России сведений о непредставлении отчетности в УФНС России по г. Москве с приложением соответствующих доказательств. Решением УФНС России по г. Москве N 24-23/7/045547 от 19.04.2022 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением УФНС России по г. Москве, заявитель обратился в ФНС России с жалобой на него. Решением ФНС России N КВ-3-9/7513@ от 15.07.2022 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по г. Москве N 24-23/7/045547 от 19.04.2022, Общество обратилось в суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 23, 80, 89, 431 НК РФ, пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции, не установив совокупности обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, в удовлетворении требований отказал.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по г. Москве было установлено, что в адрес ИФНС России N 23 по г. Москве от ООО "ЮБ "Замоскворечье" поступили расчеты по страховым взносам за 2020-2021 годы на бумажном носителе по форме, несоответствующей форме расчета по страховым взносам, утвержденной Приказом ФНС России от 15.10.2020 N ЕД-7-11/751@, действовавшим на момент подачи заявителем соответствующих документов.

19.04.2022 по результатам рассмотрения указанной жалобы УФНС России по г. Москве принято решение N 24-23/7/045547, которым жалоба Общества в соответствии со статьёй 140 НК РФ оставлена без удовлетворения, поскольку Обществом в связи с вышеизложенными обстоятельствами не исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

15.07.2022 ФНС России по результатам рассмотрения жалобы ООО "ЮБ "Замоскворечье" на решение УФНС России по г. Москве от 19.04.2022 N 24- 23/7/045547 принято решение N КВ-3-9/7513@ об оставлении жалобы Заявителя без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоблюдении налогоплательщиком при сдаче налоговой отчетности за спорные периоды как электронного формата, предусмотренного Приказом ФНС России от 18.09.2019 N ММВ-7-11/470@ и Административным регламентом, утв. Приказом ФНС России от 08.07.2019 N ММВ-7-19/343 @, так и формы налоговой декларации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отклоняются судом округа, поскольку они не опровергают обоснованности вывода судов о предоставлении деклараций не по установленной форме.

НК РФ не содержит норм, которые позволяли бы сделать вывод о праве налогоплательщика сдавить налоговую отчетность в произвольно выбранной им форме.

Из п. 7 ст. 431 НК РФ прямо следует, что расчеты по страховым взносам предоставляются в налоговый орган по утвержденным форме, формату и в порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым решением УФНС России по г. Москве и установил, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению УФНС России по г. Москве носит абстрактный характер, так как отсутствуют правовые интересы Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца о неправильном применении судом норм материального права отклоняется судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А40- 156393/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.