Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2023 г. N Ф05-36621/22 по делу N А41-11556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Афаунова А.С., доверенность от 14.02.2023 г.,

от заинтересованного лица: Козлов А.В., доверенность от 09.01.2023 г., Атрашков К.Д., доверенность от 29.12.2022 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресурсинвест"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 года,

по заявлению ООО "Ресурсинвест"

к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области

третье лицо: ООО "Торговый дом "Электроника"

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурсинвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09/665 от 18.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Ресурсинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Ресурсинвест", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией в отношении ООО "Торговый дом "Электроника" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, по результатам которой принято решение от 18.07.2017 N 09/665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "Электроника" доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование наличия нарушенного права и права на обжалование решения налогового органа указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 года по делу N А41-7733/2016, оставленным в силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 года, ООО "Ресурсинвест" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Электроника".

Полагая что, оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы ООО "Ресурсинвест", последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 11, 19, 21, 26, 87, 101, 137 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что оспариваемое решение налогового органа принято в отношении ООО "Торговый дом "Электроника", исходили из ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу N А41-9263/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018, определением Верховного Суда РФ от 28.05.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которыми ООО "Торговый дом "Электроника" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П правомерно отклонен судами, вопреки доводам кассационной жалобы надлежащим порядком защиты права является обжалование судебных актов в экстраординарном порядке в рамках дела N А41-9263/18. Иное может привести к наличию двух противоречивых судебных актов в отношении одного предмета обжалования - решения налогового органа от 18.07.2017 N 09/665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Торговый дом "Электроника".

Также отклоняя довод заявителя жалобы об указании в постановлении суда кассационной инстанции от 15.11.2021 по делу N А41-7733/2016 права на обжалование решения налогового органа судами правомерно указано, что данная фраза является не выводом суда кассационной инстанции, а оцениваемым им суждением, которое им критикуется далее по тексту данного постановления (в контексте оценки необходимости приостановления обособленного спора).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу N А41-11556/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.