Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2023 г. N Ф05-1422/23 по делу N А41-22654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Негинский А.Г., по доверенности от 23.09.2022

от заинтересованного лица: Крутов А.В., по доверенности от 22.09.2022, Папндопуло Г.М., по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев 28 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ливенский комбинат хлебопродуктов закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ливенский комбинат хлебопродуктов закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган,) заинтересованное лицо) от 22.09.2020 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области от 22.09.2020 N 1 в части доначисления 4 650 018 руб. налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, 41 850 162 руб. налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Произведена замена заинтересованного лица на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области.

Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, инспекцией на основании решения от 29.03.2018 N 1 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, а также НДФЛ за период с 01.03.2017 по 28.02.2018, по результатам которой, с учетом рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.01.2019 N 1, дополнения к акту от 05.08.2019, материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных налогоплательщиком возражений, вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислено 18 880 878 руб. штрафа, обществу предложено уплатить 47 202 194 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, 23 601 097 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислено 22 765 768 руб. пеней.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении обществом ограничений, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному включению в состав расходов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентом обществом "Колос", по заключенным с указанным контрагентом договорам на поставку зерна, а также неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом, в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с контрагентом.

Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 54.1, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, признав оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Разрешая спор в пользу заявителя в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что в материалах налоговой проверки, в том числе с учетом предоставленных налогоплательщиком документов имелись сведения о фактических производителях зерна по спорным сделкам, имелись документы по реализации, товарные накладные и договоры. В ходе рассмотрения дела были представлены документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие отражение спорных операций у фактических производителей товара. В материалы дела предоставлены декларации по ЕСХН, книги доходов и расходов, которые подтверждают факт и параметры реальных сделок. Реальность хозяйственных операций по переработке зерна и дальнейшей реализации готовой продукции не отрицается налоговым органом.

Выводы судов отвечают сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров, и состоящей в том, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию. В названных случаях право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

В настоящем деле суды правомерно установили условия для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить фактическое исполнение по сделкам, вместе с тем при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций налоговым органом эти сведения фактически во внимание не приняты, что привело к завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки в отношении налога на прибыль.

Выводы судов сформулированы с учетом позиций, изложенных в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, и в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку сделанных судами выводов, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А41-22654/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.