Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф05-233/23 по делу N А40-107948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Макарова А.Н., по доверенности от 25.01.2022

от заинтересованного лица: Герасимова М.С., по доверенности от 09.01.2023, Байкова Е.Н., по доверенности от 09.01.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Вурзеля Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по заявлению Вурзеля Сергея Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химэлт"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Вурзель Сергей Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.11.2020 N 20-04/223-РП о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химэлт" к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.02.2023.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители заявителя и налогового органа настаивали на приведенных в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводах, инспекций представлены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, инспекцией 23.11.2020 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в период с 21.12.2018 по 15.12.2019, и оформленной актом налоговой проверки от 17.02.2020 N 20-04/223/А, вынесено решение от 23.11.2020 N 20-04/223-РП о привлечении общества "Торговый дом Химэлт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислено 159 229 304 руб. налога на прибыль, 152 337 994 руб. налога на добавленную стоимость, а также 59 870 193, 13 руб. пеней и 43 016 165 руб. штрафа.

Заявитель, занимавший в проверяемом налоговом периоде должность генерального директора общества, полагая, что указанное решение налогового органа ущемляет его права и законные интересы ввиду гипотетической вероятности привлечения его к субсидиарной ответственности на основании указанного решения, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве, решением которого от 25.10.2021 N 21-10/159694 поданная заявителем жалоба оставлена без рассмотрения на основании подп. 7 п. 1 ст. 139.3 НК РФ как поданная неуполномоченным и не являющимся законным представителем ООО "Торговый дом Химэлт" лицом.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции инстанций, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ необходимых для признания незаконным решения налогового органа и удовлетворения требований заявителя.

Суды с учетом положений статей 1,2,9 Налогового кодекса пришли к выводу о том, что заявитель не является субъектом спорных налоговых правоотношений, на заявителя каких-либо обязанностей оспариваемым решением налогового органа не отнесено, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности последним не представлено.

Судами отклонены доводы заявителя о возможности его привлечения к субсидиарной ответственности в случае несостоятельности (банкротства) третьего лица, поскольку не взаимосвязаны с предметом рассматриваемого спора и не могут обуславливать выводы суда о действительном, а не вероятном нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом налогового органа.

Приведенные заявителем ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, отклонены судом первой инстанции, поскольку проистекающая из названного постановления возможность обжалования контролирующими должников лицами актов, в том числе, налоговых органов, также поставлена в зависимость от конкретных фактических обстоятельств дела и доказанности такими лицами нарушения своих прав и законных интересов.

В настоящем случае, суды пришли к выводу о том, что такое нарушение Вурзеля С.В. не доказано, а потому приведенные заявителем в указанной части доводы носят исключительно предположительный характер.

Дополнительно суд апелляционной инстанции, отметил, что Вурзель С.В. не представил документальное подтверждение, что на дату подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (и на момент вынесения обжалуемого решения суда) привлечен к субсидиарной ответственности в деле А40-173670/2020 о банкротстве ООО "Торговый дом Химэлт" (ИНН 7724640079), равно в отношении него еще не было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел, что Вурзель С.В. приобрел статус субсидиарного должника.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

Конституционный в Суд РФ в Определении N 49-П от 16.11.2021 признал право лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При подаче заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности заявитель в приложении указал на заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Химэлт" о привлечении Вурзеля С.В. к субсидиарной ответственности, определение арбитражного суда по делу А40-173670/20 о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом Химэлт", вынесенное на основании обжалуемого решения налогового органа.

Кроме того в открытом доступе имеется определение арбитражного суда по делу А40-173670/20 от 30.12.2021 о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Химэлт" о привлечении Гимаддинова И.М., Вурзеля С.В., Бугулова А.А. к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что на заявителя каких-либо обязанностей оспариваемое решение налогового органа не возлагает, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности последним не представлено, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требуется оценка доводов и доказательств.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доказательства, имеющиеся в деле и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А40-107948/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.