Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф05-36134/22 по делу N А40-98884/2022

город Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-98884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кисляков А.В., директор, Бесчастнов С.И., доверенность от 12.09.2022 г.,

от заинтересованного лица: Ивлева Т.Н., доверенность от 20.07.2022 г., Овсянкина Е.Н., от 19.10.2022 г.,

рассмотрев 13 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВМС Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 года, по заявлению ООО "ВМС Инжиниринг"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВМС Инжиниринг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в неправомерном начислении пени по НДФЛ в сумме 540 284,65 руб., недействительным решения N 47790 от 16.03.2022 о зачете денежных средств в сумме 53 925,77 руб. НДФЛ, источником которых является налоговый агент - КБК 182 1 01 02010 01 1000 110 в счет пени по НДФЛ в части суммы налога, превышающей 650 000 руб., относящейся к части налоговой базы, превышающей 5 000 000 руб. - КБК 182 101 02080 01 1000 110, признании недействительным решения N 47791 от 16.03.2022 о зачете денежных средств в сумме 265 161 руб. НДФЛ, источником которых является налоговый агент - КБК 182 1 01 02010 01 1000 110 в счет пени по НДФЛ в части суммы налога, превышающей 650 000 руб., относящейся к части налоговой базы, превышающей 5 000 000 руб. - КБК 182 1 01 02080 01 1000 110, признании недействительным решения N47792 от 16.03.2022 о зачете денежных средств в сумме 210 368 руб. НДФЛ, источником которых является налоговый агент - КБК 182 1 01 02010 01 1000 110 в счет пени по НДФЛ в части суммы налога, превышающей 650 000 руб., относящейся к части налоговой базы, превышающей 5 000 000 руб. - КБК 182 1 01 02080 01 1000 110, признании недействительным решения N 83025 от 28.03.2022 о зачете денежных средств в сумме 10 829,88 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет - КБК 182 1 01 01011 01 1000 110 в счет пени по НДФЛ в части суммы налога, превышающей 650 000 руб., относящейся к части налоговой базы, превышающей 5 000 000 руб. - КБК 182 1 01 02080 01 1000 110 в счет пени по НДФЛ в части суммы налога, превышающей 650 000 руб., относящейся к части налоговой базы, превышающей 5 000 000 руб. - КБК 182 1 01 02080 01 1000 110, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "ВМС Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ВМС Инжиниринг", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 04.10.2021 года на основании решения общего собрания участников общества, участникам общества выплачены дивиденды.

04.10.2021 платежным поручением N 569 общество перечислило в бюджетную систему НДФЛ с уплаченных дивидендов в общей сумме 9 211 237 руб. При этом, в указанном платежном поручении обществом указан код бюджетной классификации 18210102010011000110 - код установленный для налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент.

15.02.2022 года заявитель получил от налогового органа требование N 2518 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в части суммы налога, превышающей 650 000 руб., относящейся к части налоговой базы, превышающей 5 000 000 руб. - КБК 18210102080011000110 и соответствующей ей пени.

Заявитель, изучив указанное требование, обнаружил, что при заполнении платежного поручения N 569 от 04.10.2021 г. об уплате налога на доходы физических лиц допустил ошибку в КБК указав его (код бюджетной классификации) для всей суммы уплачиваемого налога как код, установленный для налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент - 182 1 01 02010 01 1000 110, в то время как для части перечисленной в бюджет суммы налога, а именно для суммы в 7 840 330 руб. надлежало указать иной КБК - 182 1 01 02080 01 1000 110 - код для налога на доходы физических лиц в части суммы налога, превышающей 650 000 руб., относящейся к части налоговой базы, превышающей 5 000 000 руб.

Таким образом, как указывает заявитель, у него по налогу на доходы физических лиц в части суммы налога, превышающей 650 000 руб., относящейся к части налоговой базы, превышающей 5 000 000 руб., образовалась недоимка в сумме 7 840 330 руб., в то время как по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, образовалась переплата на ту же сумму.

Для целей устранения выявленного несоответствия с учетом того, что указанная ошибка не повлекла неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему РФ и обязанность по уплате налога была исполнена заявителем в полном объеме и в установленные НК РФ сроки, заявитель 16.02.2022 обратился к налоговому органу с заявлением об уточнении платежа, которым просил денежные средства в сумме 7 840 330 руб. из 9 211 237 руб. уплаченных платежным поручением N 569 от 04.10.2021 отнести на КБК 182 1 01 02080 01 1000 110.

Письмом N 17-106797@ от 21.02.2020 инспекция уведомила заявителя о том, что частичное уточнение платежа налоговым законодательством не предусмотрено и предложил заявителю обратиться в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о зачете.

Заявитель 22.02.2022 обратился в налоговый орган с заявлением о зачете НДФЛ за 4 квартал 2021 в сумме 7 840 330 руб. с КБК 182 1 01 02010 01 1000 110 на КБК 182 1 01 02080 01 1000 110.

Как указывает заявитель, 02.03.2022 заявление о зачете удовлетворено налоговым органом.

При этом заявитель сообщает, что за весь истекший до даты зачета, то есть до 01.03.2022 на размер недоимки (7 840 330 руб.) по налогу на доходы физических лиц в части суммы налога, превышающей 650 000 руб., относящейся к части налоговой базы, превышающей 5 000 000 руб., налоговым органом были начислены пени в размере 540 284,65 руб.

Письмом от 04.03.2022 N 22-030 заявитель сообщил инспекции причины возникновения недоимки по налогу на доходы физических лиц в части суммы налога, превышающей 650 000 руб., относящейся к части налоговой базы, превышающей 5 000 000 руб., указал на то, что налог был им своевременно и верно исчислен, и уплачен в бюджетную систему РФ и просил начисленные пени обнулить.

Письмом от 22.03.2022 N 17-12/11357@ инспекция уведомила заявителя о том, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, как указывает общество, налоговый орган, указав заявителю на то, что пени начисляются автоматически с даты образования недоимки до даты принятия решения о зачете, отказал в обнулении пени.

При этом, сообщением N 47763 от 16.03.2022 налоговый орган сообщил заявителю о том, что им принято решение N 47790 от 16.03.2022 о зачете денежных средств в сумме 53 925,77 руб. НДФЛ, источником которых является налоговый агент - КБК 182 01 02010 01 1000 110 в счет пени по НДФЛ в части суммы налога, превышающей 650 000 руб., относящейся к части налоговой базы, превышающей 5 000 000 руб. - КБК 182 1 01 02080 01 1000 110.

Сообщением N 47764 от 16.03.2022 налоговый орган сообщил заявителю о том, что им принято решение N 47791 от 16.03.2022 о зачете денежных средств в сумме 265 161 руб. НДФЛ, источником которых является налоговый агент - КБК 182 1 01 02010 01 1000 110 в счет пени по НДФЛ в части суммы налога, превышающей 650 000 руб., относящейся к части налоговой базы, превышающей 5 000 000 руб. - КБК 182 1 01 02080 01 1000 110.

Сообщением N 47765 от 16.03.2022 налоговый орган сообщил заявителю о том, что им принято решение N 47792 от 16.03.2022 о зачете денежных средств в сумме 210 368 руб. НДФЛ, источником которых является налоговый агент - КБК 182 1 01 02010 01 1000 110 в счет пени по НДФЛ в части суммы налога, превышающей 650 000 руб., относящейся к части налоговой базы, превышающей 5 000 000 руб. - КБК 182 1 01 02080 01 1000 110.

Сообщением N 82996 от 28.03.2022 налоговый орган сообщил заявителю о том, что им принято решение N 83025 от 28.03.2022 о зачете денежных средств в сумме 10 829,88 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемы в федеральный бюджет - КБК 182 1 01 01011 01 1000 110 в счет пени по НДФЛ в части суммы налога, превышающей 650 000 руб., относящейся к части налоговой базы, превышающей 5 000 000 руб. - КБК 182 1 01 02080 01 1000 110.

Посчитав, действия налогового органа по начислению пени на сумму излишне уплаченного налога, а также вышеуказанные решения налогового органа незаконными, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.04 2022 N 21-10/0457142@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 45, 73, 75, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что допущенные заявителем ошибки при уплате налога связаны и с нарушением порядка заполнения платежных документов (в части указания кода бюджетной классификации), и с нарушением порядка уплаты НДФЛ, установленного пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего, погашение недоимки по КБК 18210102080010000110 стало возможным лишь после принятия налоговым органом решения о зачете в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, решения о зачете излишне уплаченного налога правомерны, в связи с чем пени, начисленные до момента принятия налоговым органом решений о зачете излишне уплаченного налога, начислены правомерно.

Между тем судами не учтено следующее.

Раскрывая содержание установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого по уплате законно установленных налогов, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Меры налогового принуждения могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (восполнение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога), так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания) (постановления от 17.12.1996 N 20-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П, от 06.02.2018 N 6-П; определения от 04.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N 381-О-П, от 07.12.2010 N 1572-О-О, от 17.02.2015 N 422-О и др.).

Реализуя данное право, федеральный законодатель установил в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений вытекает, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и, одновременно, является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно. В последнем случае основанием взимания пени по существу выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. Пеня не является мерой штрафного характера (наказанием) и не может приобретать такой характер.

Это означает, что к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пени, относится не только момент фактического поступления суммы налога в бюджет, но также своевременность действий налогоплательщика, от совершения которых зависело исполнение его налоговой обязанности, имело ли место незаконное пользование налогоплательщиком средствами казны.

Судебная практика исходит из того, что задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога объективно отсутствует, если накопленные по этому налогу суммы переплаты превышают величину вновь начисленного налога. В такой ситуации вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом, а обязанность по уплате налога считается исполненной в момент наступления срока уплаты без необходимости совершения дополнительных действий со стороны налогоплательщика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 310-КГ18-7101).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации образует недоимку.

Судами установлено, что налог (НДФЛ) перечислен своевременно, но часть суммы налога перечислено на неверное КБК.

Факт поступления денежных средств налоговым органом не оспаривался.

Бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации (статья 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.

При этом неверное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном поручении.

Тем более, что в данном деле имела место уплата одного вида налога (но на разные КБК), зачисляемого в федеральный бюджет.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 N 305-ЭС20-2879, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 88-КАД20-1-К8, Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 305-КГ15-157 и др.).

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для начисления суммы пени.

Поскольку правовые основания для начисления пени отсутствовали, решения о зачете (в счет пени по НДФЛ), принятые налоговым органом:

N 47790 от 16.03.2022 о зачете денежных средств в сумме 53 925,77 руб. НДФЛ, источником которых является налоговый агент - КБК 182 1 01 02010 01 1000 110 в счет пени по НДФЛ в части суммы налога, превышающей 650 000 руб., относящейся к части налоговой базы, превышающей 5 000 000 руб. - КБК 182 101 02080 01 1000 110,

N 47791 от 16.03.2022 о зачете денежных средств в сумме 265 161 руб. НДФЛ, источником которых является налоговый агент - КБК 182 1 01 02010 01 1000 110 в счет пени по НДФЛ в части суммы налога, превышающей 650 000 руб., относящейся к части налоговой базы, превышающей 5 000 000 руб. - КБК 182 1 01 02080 01 1000 110;

N 47792 от 16.03.2022 о зачете денежных средств в сумме 210 368 руб. НДФЛ, источником которых является налоговый агент - КБК 182 1 01 02010 01 1000 110 в счет пени по НДФЛ в части суммы налога, превышающей 650 000 руб., относящейся к части налоговой базы, превышающей 5 000 000 руб. - КБК 182 1 01 02080 01 1000 110,

N 83025 от 28.03.2022 о зачете денежных средств в сумме 10 829,88 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет - КБК 182 1 01 01011 01 1000 110 в счет пени по НДФЛ в части суммы налога, превышающей 650 000 руб., относящейся к части налоговой базы, превышающей 5 000 000 руб. - КБК 182 1 01 02080 01 1000 110 в счет пени по НДФЛ в части суммы налога, превышающей 650 000 руб., относящейся к части налоговой базы, превышающей 5 000 000 руб. - КБК 182 1 01 02080 01 1000 110,-

не могут быть признаны законными и не нарушающими права заявителя, а потому требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций).

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В резолютивной части постановления от 13.02.2023 допущена описка в абз.3, которая подлежит исправлению путем исключения слов, обозначенных скобками: (далее - налоговый орган, ответчик, Инспекция).

Абзац 3 резолютивной части постановления от 13.02.2023 следует читать следующим образом: "Признать незаконными действия ИФНС России N 2 по г. Москве, выразившихся в неправомерном начислении заявителю пени по НДФЛ в сумме 540 284,65 руб.".

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу N А40-98884/2022 - отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия ИФНС России N 2 по г. Москве, выразившихся в неправомерном начислении заявителю пени по НДФЛ в сумме 540 284,65 руб.

Обязать ИФНС России N 2 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ВМС Инжиниринг".

Признать недействительными решения ИФНС России N 2 по г. Москве N 47790 от 16.03.2022 г., N 47791 от 16.03.2022 г., N 47792 от 16.03.2022 г., N 83025 от 28.03.2022 г.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в пользу ООО "ВМС Инжиниринг" 6000 руб. судебных расходов.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская