Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрколлегия"

на принятые в порядке упрощенного производства

определение от 22 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрколлегия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурмашурал Сибирь"

о взыскании агентского вознаграждения и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Юрколлегия" (далее - истец, ООО "Юрколлегия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бурмашурал Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Бурмашурал Сибирь") с иском о взыскании 199 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Бурмашурал Сибирь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 53 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года, заявление удовлетворено частично: с ООО "Юрколлегия" в пользу ООО "Бурмашурал Сибирь" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юрколлегия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, учитывая категорию спора, фактический объем оказанных услуг по делу, объем и содержание подготовленных представителем ответчика процессуальных документов; судами не учтено, что в заявленную к взысканию сумму судебных расходов включен "гонорар успеха", который не может быть взыскан с проигравшей стороны.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в подтверждение факта несения заявленных к возмещению расходов, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, исходили из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов и права ответчика на их возмещение за счет истца, вместе с тем, учитывая степень сложности рассмотренного спора, характер участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных услуг, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае обоснованными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, учитывая, что определение разумного размера подлежащих возмещению судебных расходов отнесено процессуальным законом к дискреционным полномочиям суда.

Утверждение заявителя жалобы о том, что договор на возмездное оказание услуг предполагает гонорар успеха, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в данном случае снижение размера судебных расходов произведено судом с учетом установленных фактических обстоятельств, оценки представленных доказательств, объема работ и в рамках определения критериев разумности и чрезмерности.

При этом, независимо от того обстоятельства, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая принципы свободы договора, содержащиеся в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в соглашении определили единое денежное обязательство заказчика по оплате услуг (цену исполнения договора в соответствии со статьей 424 Кодекса), но состоящее из двух составляющих: фиксированного вознаграждения и окончательного вознаграждения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку положениями статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определений о распределении судебных расходов не предусмотрена, перечисленная заявителем платежным поручением от 23.11.2022 N 234 в доход федерального бюджета сумма в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу N А40-290619/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрколлегия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юрколлегия" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобе по платежному поручению от 23.11.2022 N 234.