Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-31981/22 по делу N А40-45581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тугов Н.А. д. от 25.02.22

от ответчика (заинтересованного лица): Плишкина А.Н. д. от 2.11.22, Федорина Е.Ю. д. от 08.04.22

рассмотрев 20 декабря 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "НК-Неруд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022,

по заявлению АО "НК-Неруд"

к ИФНС России N 15 по г.Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

АО "НК-Неруд" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.09.2021 N 16-08/12085.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "НК-Неруд", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НК-Неруд" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИФНС России N 15 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки Инспекцией вынесено Решение N 16-08/12085 от 20.09.2021, которым общество привлечено к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившееся в неуплате (неполной уплате) НДС в размере 7 560 050 рублей, налога на прибыль 8 411 456 рублей с назначением штрафа в размере 952 895 рублей и пени в размере 7 157 940,45 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами налогоплательщика о недействительности указанного решения. Применив положения ст. ст. 198, 200 АПК РФ, 54.1, 69, 70 НК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 суды первой и апелляционной инстанции на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (у контрагента заявителя отсутствует имущество, транспортные средства, сотрудники, которые могли бы выполнить взятые на себя обязательства по договорам, заключенным с Обществом), а контрагенты следующих звеньев не могли осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия материальных, трудовых ресурсов, учитывая аффилированность участников сделок, принимая во внимание, что реквизиты расчетного счета ООО "ТК-Актив", которые указаны в договоре не соответствуют номеру расчетного открытого ООО "ТК-Актив" в ПАО ВТБ 24, а также то, что платежи по расчетному счету ООО "ТК-Актив" носят транзитный характер, суды пришли к правомерному выводу о согласованности действий общества и спорного контрагента, направленных на уклонение заявителем от уплаты налогов путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Суды нижестоящих инстанций, отклоняя доводы заявителя, указали, что налогоплательщику была обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных НК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, на представление возражений (пояснений).

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемые решение и требования признаны законными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ проверен судом округа и подлежит отклонению, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта.

В отношении довода налогоплательщика о недопустимости представленного в качестве доказательства протокола допроса Артюховой С.Ю. от 11.11.2016 N 15/1585 суд округа отмечает, что в соответствии с положениями раздела 7 Приказа МНС России от 17.11.2003 N БГ-3-06/627@ (ред. от 27.05.2016) "Об утверждении Единых требований к формированию информационных ресурсов по камеральным и выездным налоговым проверкам" протокол допроса свидетеля по возможности составляется в налоговом органе с использованием автоматизированной информационной системы налоговых органов до его подписания. Так, Инспекцией с использованием информационного ресурса получен протокол допроса Артюховой С.Ю., проведенный ИФНС России N 33 по г. Москве в порядке ст. 90 НК РФ, который приобщен в материалы дела судом первой инстанции. В связи с доводами налогоплательщика о недопустимости указанного доказательства, Инспекцией представлена копия протокола допроса Артюховой С.Ю. с подписями. Указанные протоколы допросов имеют идентичное содержание.

Кроме того, суд округа отмечает, что протоколу допроса Артюховой С.Ю. дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, которые установили, что указанный протокол допроса отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А40-45581/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.