Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф05-25849/22 по делу N А40-290493/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 19 декабря 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Финансового управления Администрации города Орла

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года, по делу N А40-290493/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Финансового управления Администрации города Орла

к индивидуальному предпринимателю Пеньковой Лолите Павловне

о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление Администрации города Орла (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пеньковой Лолиты Павловны (далее - ИП Пенькова Л.П., ответчик) 283 419 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенного в 2020 году Администрацией города Орла обследования земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0030702:40 (вид разрешенного пользования - для строительства и эксплуатации склада), 57:25:0040405:8 и 57:25:0040405:9 (вид разращённого пользования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома), 57:25:0020621:110 и 57:25:0020621:111 (вид разрешенного пользования - клады и оптовые базы V класса опасности по классификации СанПин), доля права собственности в которых в размере ?, 1/3, 1/3, 2/3 и ? соответственно принадлежат ответчику, фактически использованы для размещения объекта торговли «Сантехника Краска», базы строительных товаров «Строй двор Северный» и торгового центра «Эстетика Интерьера».

Указывая на уплату ответчиком земельного налога исходя из целевого назначения, истец указал на возникшую на стороне ответчика экономию в уплате налога исходя из фактического использования земельных участков в размере 283 419 руб. 65 коп.

Поскольку направленная истцом претензия от 23.08.2021 с требованием доплаты земельного налога была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание положения статей 7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15, 31, 45 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности обстоятельств получения ответчиком обогащения за счет имущества истца и отсутствия при этом у истца, не являющегося уполномоченным органом в области налогов и сборов, полномочий на заявления требования уплаты налога.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что истец в случае выявления отличия фактического пользования земельного участка от учтенного для определения кадастровой стоимости земельного участка, от размера которой в соответствии с положениями статей 387-388 и 390-391 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате земельный налог, вида разрешенного пользования в соответствии с Федеральным закона от 29.06.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" вправе обратиться с заявлением об исправлении допущенной при определении кадастровой стоимости земли ошибки.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное истцом несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенные в жалобе доводы о наличии в силу предусмотренного статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации зачисления земельного налога в местный бюджет в полном объеме заинтересованности во взыскании с ответчика суммы фактически сэкономленного земельного налога суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, правом администрирования налоговых платежей обладает только соответствующий налоговый орган.

Подмена территориального налогового органа по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет с целью довзыскания налога по выявленному факту налоговой экономии Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации для целей регулирования налоговых правоотношений не применяются.

Ввиду отсутствия у истца права на оценку правомерности налоговой экономии и взыскание соответствующих сумм доводы заявления и жалоб истца о правомерности действий ответчика и размере полученной экономии суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили без исследования и оценки.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года, по делу N А40-290493/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления администрации города Орла - без удовлетворения.