Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-27420/22 по делу N А40-3591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Михайлюк А.С. по дов. от 24.01.2022;

от заинтересованного лица: Ивченко Е.А. по дов. от 19.01.2022, Колчина С.В. по дов. от 19.11.2021;

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания северная звезда"

на решение от 06 мая 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 02 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Компания северная звезда"

к ИФНС N 18 по г. Москве

о признании незаконным решения от 09.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" (далее также - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.08.2021 N 11898 в части начисления штрафа и применения судом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания северная звезда" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу от ИФНС N 18 по г. Москве к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 20.02.2021 N 6830 (далее - акт проверки) и вынесено решение от 09.08.2021 N 11898 (далее - решение Инспекции), которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 560 026 руб., также Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 13 552 284 руб. и пени в размере 4 489 967 руб.

Не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, в которой просило уменьшить штрафные санкции, установленные решением Инспекции, не менее, чем в два раза.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, Общество просило учесть, что правонарушение совершено им впервые и неумышленно, а начисленные в соответствии с актом проверки суммы налогов и пени уплачены до вынесения решения Инспекции.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.10.2021 N 21-10/151995@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" в Арбитражный суд города Москвы.

При этом в заявлении Общество просит уменьшить сумму штрафа, ссылаясь на отсутствие умысла, совершение правонарушения впервые, уплату доначисленных налогов и устранение ущерба, причиненного бюджету РФ, до принятия решения Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявления без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, при проведении проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Обществом условий подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в связи с выявленными фактами неправомерного включения налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией стоимости работ (услуг), по взаимоотношениям с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По результатам всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях Общества умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль организаций и неполную уплату в бюджет данного налога.

Таким образом, как верно указали суды, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при назначении соответствующей санкции, предусмотренной ст. 122 НК РФ, налоговое правонарушение квалифицировано Инспекцией по пункту 3 указанной статьи, как совершенное умышленно.

Относительно довода Общества о снижении размера примененных к нему штрафных санкций не менее, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 114 НК РФ и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, а также разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно отметил, что при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах получения организацией необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения противоправных умышленных действий путем использования схем, направленных, в том числе на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица, отсутствует возможность квалифицировать заявленные Обществом обстоятельства как смягчающие ответственность.

При таких данных налоговый орган правомерно не установил оснований для уменьшения сумм штрафных санкций, применяемых к Обществу в соответствии с положениями п. 3 ст. 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Что касается совершения Обществом налогового правонарушения впервые, суд округа считает, что суды также правомерно отклонили данный довод, поскольку совершение налогового правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Судами обоснованно отмечено, что добросовестность налогоплательщика предполагается в налоговых отношениях и является нормой поведения налогоплательщиков (ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ), в связи с чем не может являться основанием для какого-либо особого подхода к налогоплательщику.

Довод Общества о том, что уплата штрафных санкций повлечет за собой существенное ухудшение его финансово-хозяйственной деятельности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо надлежащих документов, подтверждающих финансовое положение налогоплательщика.

Никаких доказательств, подтверждающих, что уплата начисленного решением Инспекции штрафа может существенно ухудшить финансовое положение Общества или каким-либо образом повлиять на расчеты с работниками и контрагентами суду не представлено.

Как обоснованно указано судами, предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ), осуществляется заявителем под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для снижения суммы назначенного Обществу штрафа, экономически более выгодного для него, при наличии состава налогового правонарушения.

Тяжелое финансовое положение, которое предположительно может возникнуть в результате осуществления Обществом указанной деятельности, само по себе не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.

При таких данных налоговая ответственность применена Инспекцией в отношении Общества с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного им деяния, в связи с чем в какой-либо корректировке судом не нуждается.

Обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, которые могли бы являться основанием для уменьшения размера штрафа, не установлено.

Ссылки Общества на судебную практику были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обстоятельства указанных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Таким образом, принимая во внимание наличие состава налогового правонарушения, размер назначенного заявителю штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному Обществом правонарушению.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А40-3591/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.