Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-25521/22 по делу N А40-245338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Григорян А.А., по доверенности от 22.02.2022, Самойлов Е.А., по доверенности от 19.01.2022, Шаваев А.М., по доверенности от 18.05.2022,

от заинтересованного лица: Гончаренко Е.Н., по доверенности от 21.12.2021, Тимофеева О.В., по доверенности от 24.08.2022

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СП ТрансТоннельСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП ТрансТоннельСтрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП ТрансТоннельСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.03.2020 N 08-10/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением налога на имущество организаций за 2015 год в сумме 71 026 руб., за 2016 год - 6 678 750 руб., пени по налогу на имущество организаций за 2015 год в сумме 1 335 750 руб., пени по НДФЛ за период с 2014 по 2016 год в сумме 1 233 253 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам проведенной в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отношении общества выездной налоговой проверки, вынесено оспариваемое решение в соответствии с которым обществу доначислено налогов в размере 96 179 768 руб., пени в размере 49 142 219 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 876 968 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса неправомерно отражены в налогом учете (в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС) сделки по аренде бурового оборудования и специализированной автотранспортной техники (а также последующего приобретения указанной техники) у взаимозависимого юридического лица ООО "ТрансТоннельСтрой (далее также - ООО "ТТС"), а также вычеты по НДС и расходы по договорам купли-продажи с ООО "ТТС". Кроме того, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ общество неправомерно отразило в составе расходов по налогу на прибыль затраты по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Протонстрой".

Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении.

Суды исходили из того, что представленные доказательства свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с аффилированными и взаимозависимыми юридическими лицами: ООО "ТТС" и ООО "ПРОТОНСТРОЙ".

Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, протоколы допросов свидетелей, а также учли, что вступившим в законную силу решением суда от 19.04.2019 по делу N А40-241635/16 подтверждена установленная налоговым органом взаимозависимость ООО "СП ТТС" и ООО "ТТС".

Суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде совершены последовательные действия по переводу специализированной строительной техники от ООО "ТТС" к ООО "СП ТТС", которые являются взаимозависимыми и свидетельствуют о создании последовательных действий по переводу имущества одними и теми же должностными лицам из одной зависимой организации в другую зависимую компанию без осуществления фактической оплаты за перевод имущества с последующим переводом права требования долга также в зависимые юридические лица.

Судами установлено, что фактически в рамках проверяемого периода осуществлен формальный перевод как трудовых и производственных мощностей, так и в целом ведения предпринимательской деятельности между юридическими лицами путем замены по обязательствам перед заказчиками ООО "ТТС" на общество, что в силу вышеизложенных результатов мероприятий налогового контроля не может свидетельствовать о добросовестном поведении участников сделок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения статей 54.1, 105.1, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А40-245338/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.