Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-24400/22 по делу N А40-268378/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-268378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Страхова О.Н. по дов. от 05.10.2022; Страхов М.В. по дов.от 05.10.2022;

от ответчика: Хохлова Ю.И. по дов. от 20.12.2021; Кузнецова А.И. по дов. от 18.01.2022, Давыдов Р.Х. по дов. от 04.10.2022;

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРОЯН"

на решение от 13 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ТРОЯН"

к ИФНС России N 21 по г. Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Троян" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 21 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным п. 3.1., 3.2. решения N 21-25/3-2172 от 09.04.2021 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 13 апреля 2022 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТРОЯН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда года Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией совместно с 11 отделом 4 ОРЧ УЭБиПК ГУВД МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт от 27.05.2019 N 22-25/2-923 и вынесено решение от 09.04.2021 N 21-25/3-2172 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 7 203 178 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 6 482 859 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 093 851 руб., пени по НДС в сумме 2 949 303 руб.

Полагая, что данное решение в части предъявления налоговых претензий по налогу на прибыль организаций и НДС принято с нарушением законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (УФНС России по г. Москве).

Решением УФНС России по г. Москве от 15.10.2021 N 21-10/154921@ решение Инспекции от 09.04.2021 N 21-25/3-2172 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Основанием к принятию решения от 09.04.2021 N 21-25/3-2172 в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО "Авангард" ИНН 7718312778 и ООО "Авангард" ИНН 7743800666 комплекса работ в отсутствие реального совершения данных операций.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, суды обоснованно указали, что в результате проведенной проверки, Инспекция правомерно пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий. Либо - при отсутствии такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно о необоснованности довода Заявителя, изложенного в заявлении, о том, что ООО "Авангард" ИНН 7718312778 являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Общество указывает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость и аффилированость участников сделок.

Как обоснованно указано судами согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 N 18162/09).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили что в опровержение собранных налоговым органом доказательств обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, как верно указали суды, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащим недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Наличие свидетельства членства в СРО ООО "Авангард" ИНН 771831277 не свидетельствует о том, что общество реально осуществляла деятельность.

При этом, представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. В определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010 суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Таким образом, как верно указали суды, ООО "Авангард" ИНН 7718312778, обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, не выполнявшего строительно-монтажных работ, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика подтверждает фиктивность сделок с ООО "Авангард" ИНН 7718312778; строительно-монтажные работы в адрес заказчиков выполнялись непосредственно силами и средствами ООО "Троян"; недобросовестность действий налогоплательщика по выбору контрагента; применение схемы обналичивания денежных средств с расчетного счета ООО "Авангард" ИНН 7718312778; внесение ООО "Авангард" ИНН 7718312778 в учет недостоверных данных о фактах хозяйственных операций; отсутствие у ООО "Авангард" ИНН 7718312778" как собственного, так и наемного персонала, необходимого для выполнения работ; отсутствие у ООО "Авангард" ИНН 7718312778 складских помещений, механизмов для выполнения работ, оказания услуг.

ООО "Авангард" ИНН 7718312778 представляло в налоговые и контролирующие органы недостоверные сведения, документы от имени общества подписывались неустановленным лицом. Неосуществление ООО "Авангард" ИНН 7718312778 реальной финансово-хозяйственной деятельности подтверждается также приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.03.2018 по уголовному делу N 1-116/2018.

Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий вынесено постановление о проведении почерковедческой экспертизы N 21-25/863 от 18.12.2019. Инспекцией получен ответ от Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" 06.04.2020 (вх. N 026968) с результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению, представленному экспертом, на запрос Инспекции в отношении подписей руководителя ООО "Авангард" ИНН 7718312778 Факторовича Д.В. установлено, что представленные образцы подписи несопоставимы с подписями, выполненными на первичных документах бухгалтерского учета указанной организации.

Заявитель указывает, что при выборе контрагента обществом проявлена должная осмотрительность. Между тем, нахождение сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, не опровергает вывод Инспекции о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения. Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Общество указывает, что ООО "Авангард" ИНН 7718312778 не является участником уголовного дела, Инспекцией не предоставлено доказательств того, что налогоплательщику было известно о противоправной деятельности ООО "Авангард" ИНН 7718312778.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, как верно указали суды, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что группой лиц были привлечены организации, в числе которых значится и ООО "Авангард" ИНН 7718312778, которые не осуществляли реальную деятельность, являлись подконтрольными группе лиц, которые в свою очередь, вели учет безналичных денежных средств на расчетных счетах подконтрольных организаций, использовали программное обеспечения для управления расчетными счетами организаций, изготавливали подложные документы о ведении финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской отчетности и наносили оттиски печати и подписи на перечисленные документы, а также предоставляли реквизиты данных организаций для зачисления денежных средств в целях последующего обналичивания.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что денежные средства от лица ООО "Троян" в размере 42 500 тыс. руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Авангард" ИНН 7718312778 именно в тот период времени (с 11.09.2015 по 21.03.2016), который был рассмотрен в рамках уголовного дела в отношении группы лиц, занимавшихся незаконной банковской деятельностью.

Приход денежных средств на расчетный счет ООО "Авангард" ИНН 7718312778 за 2015-2016 гг. (с 28.04.2015 по 09.05.2016) составил 1 053 103 059 руб. (с учетом взаимных и внутренних поступлений и возвратов по взаимоотношениям с ЗАО Национальная Инжиниринговая компания на сумму 5 300 000 руб.), из которых сумма в размере 1 047 803 059 руб. (за исключением взаимных и внутренних поступлений и возвратов) признана Замоскворецким судом г. Москвы, как денежные средства, используемые для незаконного обогащения группой лиц, без фактического осуществления коммерческой деятельности.

Таким образом, как верно указали суды, обстоятельства, установленные Приговором Замоскворецкого суда г. Москвы от 26.03.2018 по уголовному делу N 1-116/2018, в котором ООО "Авангард" ИНН 7718312778 признан инструментом для обналичивания денежных средств, не подлежат доказыванию вновь.

ООО "Авангард" в проверяемом периоде не имело признаков реальной коммерческой деятельности, а также не имело возможности выполнения работ, предусмотренных договорами с ООО "Троян" ни собственными силами, ни с помощью привлеченных субподрядных организаций/индивидуальных предпринимателей, что подтверждается результатами контрольных мероприятий, анализом финансово-хозяйственной деятельности, налоговой отчетностью ООО "Авангард" 7718312778 и контрагентов, заявленных по цепочке взаимоотношений, приговором, вынесенным Замоскворецким районным судом г. Москвы.

ООО "Троян" фактически использовало ООО "Авангард" ИНН 7718312778 с целью минимизации налоговых платежей в бюджет РФ путем создания фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО "Авангард" ИНН 7718312778, и, как следствие, получение налоговой экономии без реального осуществления деятельности.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Авангард" ИНН 7743800666, необходимо указать следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в книгах покупок ООО "Троян" в 2015 году были заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 4745555 руб. по взаимоотношениям с ООО "Авангард" ИНН 7743800666.

Инспекцией проведен анализ документов, изъятых у ООО "Троян" сотрудниками правоохранительных органов, и установлено, что суммы сделок по счет-фактурам, выставленным от лица ООО "Авангард" ИНН 7718312778 идентичны суммам сделок, по счет-фактурам, заявленным ООО "Троян" в книгах покупок за 3-4 кв. 2015 года, однако выставленным от лица ООО "Авангард" ИНН 7743800666.

В адрес ООО "Троян" выставлено требование о представлении документов исх. N 18-13/132010 от 30.03.2018, в том числе в отношении ООО "Авангард" ИНН 7743800666.

Истребуемые документы Обществом не представлены.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки Инспекция делает вывод об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Троян" и ООО "Авангард" ИНН 7743800666.

Общество указывает, что какие-либо договорные отношения с ООО "Авангард" ИНН 7743800666 не имел. Однако, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Троян" отразило в книгах покупок за 3-4 кв. 2015 г. счет-фактуры, выставленные от лица ООО "Авангард" ИНН 7743800666.

Данное обстоятельство противоречит положениям, предусмотренным ст. 54.1 НК РФ.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО "Троян" выставлено требование о представлении документов исх. N 21-25/863ДОП от 25.11.2019, в том числе в отношении ООО "Авангард" ИНН 7743800666.

Обществом в отношении ООО "Авангард" ИНН 7743800666 представлено пояснение, в котором ООО "Троян" не подтверждает взаимоотношений с вышеуказанной организацией, относительно частичной замены счет-фактур ООО "Авангард" ИНН 7718312778 на счета-фактуры ООО "Авангард" ИНН 774380066 пояснено, что, скорее всего, это был программный, технический сбой.

По результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие ООО "Авангард" ИНН 7718312778 и ООО "Авангард" ИНН 7743800666 в выполнении спорных работ.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В рассматриваемом случае обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов. Обществом на момент заключения договоров в отношении контрагентов не установлены имеющиеся возможности (трудовые и материальные ресурсы), необходимые для выполнения обязательств по заключенным договорам подряда.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагента, Заявителем не представлено. Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Заявитель считает, что привлечение общества к ответственности носит незаконный и дискриминационный характер в силу отсутствия умысла. Однако при соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 ГК РФ, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения Налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

Заявитель в проверяемом периоде принимал к вычету по налогу на добавленную стоимость суммы НДС на основании счетов-фактур, полученных от спорных контрагентов. Сведения о сотрудниках ООО "Авангард" в рамках исполнения требования ООО "Троян" не представлены. Обществом также не представлены правоустанавливающие документы в отношении ООО "Авангард" со ссылкой на проведенную выемку правоохранительными органами, а также не были представлены сведения о контактных данных организации и деловая переписка между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Авангард".

Документы, подтверждающие ведение переговоров, обсуждения условий сделки отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии данных документов у проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, ООО "Авангард" были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 N 15638/12 по делу N А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Таким образом, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных сроков при вынесении Инспекцией решения правомерно отклонены судами, поскольку в рассматриваемом случае нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены Решения от 09.04.2021, налоговым органом не допущено, учитывая, что Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018 указал, что нарушение срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания такового решения недействительным. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены Решения от 09.04.2021, судами не установлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что п. п. 3.1., 3.2. решения N 21-25/3-2172 от 09.04.2021 ИФНС России N 21 по г. Москве "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-268378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев