Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-22408/22 по делу N А40-290582/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

муниципального образования "Город Орел" в лице финансового управления Администрации города Орла

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 г.,

по заявлению муниципального образования "Город Орел" в лице финансового управления Администрации города Орла

к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Игорю Анатольевичу

о взыскании неосновательного обогащения (упущенной выгоды),

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Орел" в лице финансового управления Администрации города Орла обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Игорю Анатольевичу о взыскании 55 632 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-290582/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное образование "Город Орел" в лице финансового управления Администрации города Орла обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Рыбакову Игорю Анатольевичу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на территории города Орла с кадастровым номером 57:25:0040408:926, который, как указывает истец, ответчик использует не в соответствии с видами разрешенного использования, указанными в ЕГРН. Согласно акту обследования от 18.02.2021 г. в городе Орле на земельном участке кадастровый номер 57:25:0040408:926 (по ул. Благининой, 2а), имеющего вид разрешенного использования по ЕГРН для эксплуатации склада-ангара, находятся объекты торговли: магазин, складирование и отпуск товара.

По мнению истца, ответчик уплачивает земельный налог за спорный участок в соответствии с целевым назначением участка, указанным в ЕГРН, а не в соответствии с его фактическим использованием, что привело занижению суммы налога, подлежащего зачислению в бюджет, т.е. к неосновательному обогащению ответчика за счет муниципального образования "Город Орел".

Согласно расчету истца, в случае внесения изменений в ЕГРН на 01.01.2020 года по фактическому виду разрешенного использования сумма земельного налога составила бы за 2020 год 171 335 руб. 11 коп., в связи с чем, неосновательное обогащение ответчика за 2020 г. (упущенная выгода бюджета города Орла) составляет 55 632 руб. 29 коп.

Применив положения ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы ЗК РФ, положения ст. 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Неосновательного обогащения ответчика за счет истца суды также не установили.

Отказывая в иске, суды также обоснованно исходили из недоказанности наличия факта занижения земельного налога и отсутствия у истца полномочий по взысканию земельного налога.

Из представленных доказательств не следовало, что у ответчика имеется налоговая задолженность в заявленном размере. Напротив, суды установили, что налоговый орган не имеет претензий к ответчику в части размера земельного налога.

При этом суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца полномочий на предъявление требований о взыскании задолженности по налогу, поскольку налоговые платежи взыскивают в силу норм НК РФ налоговые органы.

Отказ в удовлетворении заявленных требований правомерен, поскольку истцом не были доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ факт и размер задолженности ответчика, а также наличие у истца права на подачу иска.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 г. и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 г. по делу N А40-290582/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.