Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-19827/22 по делу N А40-279506/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-279506/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидросеть МСК"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве

о признании недействительным решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидросеть МСК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.10.2021 N 3049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с не предоставлением части документов (информации) по контрагенту заявителя за период 2017-2019 годы по требованию инспекции от 23.04.2021 N 14297си (с учетом продления сроков - до 01.06.2021), в виде штрафа в размере 5 000 руб. (с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суды пришли к выводу о том, что требование налогового органа заявителем исполнено, в связи с чем, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ отсутствует.

Суды установили, что в соответствии с требованием от 23.04.2021 о представлении документов, налогоплательщик представил копии УПД, которыми располагал, и номера которых указаны в решение инспекции от 19.10.2021 N 3049, иных первичных документов, кроме представленных УПД, сторонами не оформлялось, при этом отсутствие путевых листов и иных документов, "свидетельствующие каким образом осуществлялась доставка товара" обусловлено самовывозом контрагентом товара.

Суды указали, что требуя предоставления информации о сотрудниках организации (Ф.И.О., структурное подразделение, занимаемая должность), которые непосредственно осуществляли отгрузку нефтепродуктов контрагенту за указанный период, налоговый орган сделал неверный вывод о том, что налогоплательщик осуществляет торговлю нефтепродуктами.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе решения инспекции, ЕГРЮЛ и представленных УПД, судами установлено, что общество осуществляет оптовую торговлю водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой в соответствии с присвоенным кодом экономической деятельности - ОКВЭД 46.74.2.

При таких обстоятельствах, суды сделали верный вывод, об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, поскольку налогоплательщик не мог представить документы, которыми не располагал и, соответственно, представил те документы, которыми у общества имелись в наличии.

Несогласие налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы налогового органа о том, что обществом не исполнена обязанность по уведомлению инспекции об отсутствии документов, отклоняется судом округа, поскольку вынесение инспекцией решение связано с квалификацией выявленного на основании соответствующего акта от 02.06.2021 N 17728 правонарушения по пункту 2 статьи 126 НК РФ, в то время как неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А40-279506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.