Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-21529/22 по делу N А40-161946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Кубышкин А.В., по доверенности от 14.07.2022,

от заинтересованного лица: Музыка Ю.В., по доверенности от 26.04.2022, Чуприна Э.И., по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: Слизовская Ю.В., по доверенности от 21.04.2022,

рассмотрев 31 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Промплощадкаюг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по заявлению ООО "Промплощадкаюг"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промплощадкаюг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения от 09.01.2019 N 467 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 09.01.2019 N 610 об отказе в возмещении НДС, обязании возместить НДС за 3 квартал 2017 года в размере 19 806 923,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 заявление общества в части оспаривания решений налогового органа оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о возмещении налога отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела инспекцией и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу, по доводам которой возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и отзывах доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, инспекцией проводилась проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года (корректировка N 1).

Заявитель, не получив решение по результатам проверки указанной декларации, обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой на бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения о возмещении налога.

Решением Управления от 12.07.2021 N 21-10/103929@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что инспекцией допущено нарушение процедуры рассмотрения вопроса о возмещении НДС из бюджета, выразившееся в непринятии в установленные сроки предусмотренных законодательством решений, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие налогового органа, обязать возместить из бюджета сумму налога в размере 19 806 923 руб., заявленную к возмещению в вышеуказанной декларации.

Впоследствии общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконными принятые инспекцией по результатам проверки решение об отказе в привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в возмещении налога, а также обязать возместить из бюджета сумму НДС в указанном размере.

При рассмотрении спора суды руководствуясь нормами статей 66, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания налогового органа возместить НДС из бюджета, поскольку решением инспекции обществу отказано в возмещении НДС, кроме того, заявителем представлена уточненная декларация за 3 квартал 2017 года, в которой спорная сумма НДС не заявлена к возмещению, тем самым он фактически признал сведения, содержащиеся в ранее представленной налоговой декларации, ошибочными.

Оставляя требования общества об оспаривании принятых инспекцией решений без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая нормы статей 138, 139 Налогового кодекса, указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что обществом не соблюден досудебный порядок обжалования указанных решений в вышестоящем налоговом органе.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы жалобы о том, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что в данном случае предметом спора, переданного на рассмотрение в вышестоящий налоговой орган, а также первоначально заявленных требований являлось соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения вопроса о возмещении налога из бюджета.

Предметом измененных требований заявителя является по существу правомерность отказа Инспекции в возмещении НДС из бюджета.

При этом момент обращения заявителя в суд ему было достоверно известно о принятых налоговым органом решениях и основаниях их принятия. Вместе с тем, меры по досудебному урегулирования данного спора заявителем приняты не были. Общество не обжаловало в вышестоящем налоговом органе решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение об отказе в возмещении НДС.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что изменение обществом в ходе судебного разбирательства предмета заявленных требований направлено на обход установленного налоговым законодательствам досудебного порядка урегулирования спора о правомерности отказа в возмещении НДС в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм налогового законодательства с учетом таких обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-161946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.