Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-17698/22 по делу N А40-276692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПАО "Сбербанк России": Шавырина Н.А. (дов. N 59-ДТЛ от 20.09.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Госинспекции по недвижимости: Хайбуллина Р.Р. (дов. N ГИН_Д-21691/22 от 19.05.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ГБУ "МКМЦН": Волоховой В.В. (дов. N 13 от 20.06.2022 г.);

рассмотрев 10 августа 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г.,

по делу N А40-276692/21-145-2177

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", общество, заявитель) является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0011001:5115, общей площадью 4 118 кв.м, которое входит в состав нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0009030:1021, общей площадью 4 313,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 10, корп. 1 (далее - нежилое помещение, объект недвижимости).

Указанное нежилое здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, налоговая база в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как его кадастровая стоимость.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН") проведены мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения, принадлежащего заявителям на праве собственности, для целей налогообложения, по результатам проведения которых составлен акт от 11 октября 2021 г. N 91220606/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения (далее - акт N 91220606/ОФИ), в соответствии с которым нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0009030:1021, общей площадью 4 313,1 кв.м, на 100% используется под офисные цели, что является основанием считать, что фактически нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающим под признаки статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 6.4 и 6.5 акта N 91220606/ОФИ).

Не согласившись с выводами, изложенными в пунктах 6.4 и 6.5 акта N 91220606/ОФИ, в рамках досудебного урегулирования спора общество обратилось в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве с просьбой о проведении повторного обследования.

По результатам рассмотрения заявления о проведении повторного обследования нежилого здания Департаментом экономической политики и развития города Москвы направлено письмо от 24 ноября 2021 г. N ДПР-70-53/21-1, согласно которому Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве принято решение о проведении повторного мероприятия по определению вида фактического использования нежилого здания.

По итогам проведения повторного мероприятия по определению вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0009030:1021, Госинспекцией по недвижимости и ГБУ "МКМЦН" составлен акт от 30 ноября 2021 г. N 91221161/ОФИ (далее - акт), в соответствии с которым нежилое здание для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации используется 68,5 % от общей площади нежилого здания для размещения офисов и для иных целей используется 31,5 % от общей площади нежилого здания (пункт 6.4 акта).

В соответствии с пунктом 6.5 акта нежилое здание (строение, сооружение) фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Ссылаясь на то, что действия Госинспекции по недвижимости и ГБУ "МКМЦН" по определению 68,5 % от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0009030:1021, общей площадью 4 313,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 10, корп. 1, как площади, используемой для размещения офисов, а также фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта являются незаконными и совершены с нарушением подпункта 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП (далее - Порядок), в толковании указанного подпункта в его системной взаимосвязи с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий Госинспекции по недвижимости и ГБУ "МКМЦН" незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г., заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Госинспекции по недвижимости и ГБУ "МКМЦН", выразившиеся в составлении акта о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от 30 октября 2021 г. N 91221161/ОФИ, из содержания которого следует, что нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0009030:1021, общей площадью 4 313,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 10, корп. 1, фактически используется для размещения офисов на 68,5% (пункты 6.4 и 6.5 акта). Суд обязал Госинспекцию по недвижимости и ГБУ "МКМЦН" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО "Сбербанк России" в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Госинспекция по недвижимости просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на ненадлежащую оценку судов доказательств, содержащихся в акте обследования, поскольку часть помещений, используемых под размещения офисов, полностью отвечают визуально определенным признакам офисов, при этом основной вид деятельности собственника помещений в здании не имеет правового значения при определении вида фактического использования зданий для целей налогообложения, так как налоговое законодательство разделяет фактическое использование здания для собственных нужд, не связанных с производством (административное назначение) и коммерческого использования (сдача в аренду под офисы), и соответственно не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности, в случае, если такие помещения отвечают признакам офисов.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госинспекции по недвижимости поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "Сбербанк России" против ее удовлетворения возражал. Представитель ГБУ "МКМЦН" с доводами жалобы согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 1.1 Закона г. Москвы от 05 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) на основании статьи 372, пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Так, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона о налоге на имущество организаций налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов исчисленной суммы налога в отношении зданий (строений, сооружений), указанных в пункте 1 статьи 1.1 настоящего Закона, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20 процентов их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания. Налоговая льгота, установленная настоящей частью, не может применяться одновременно с другими налоговыми льготами, установленными настоящей статьей.

Статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", Законом о налоге на имущество организаций, постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Настоящий Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) определяет порядок осуществления органами исполнительной власти города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в период с 1 января по 14 сентября каждого календарного года, если иное не установлено настоящим Порядком (пункт 1.2).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 Порядка).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка офис - это здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку не позволяют обществу применить льготу по налогу на имущество, установленную пунктом 2.3 статьи 4.1 Законом о налоге на имущество организаций.

Судами установлено, что при составлении акта все расположенные в здании учрежденческие помещения, имеющие назначение "кабинет" согласно экспликации, отнесены к числу офисов, в то время как оборудованные в здании офисы сами по себе не могут являться основанием отнесения здания к офисному зданию по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации если они используются собственником здания в собственных уставных и административных целях и не сдаются в аренду третьим лицам, а являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников заявителя, осуществляющих текущую деятельность общества.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательства и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку повторяют позицию по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. по делу N А40-276692/21-145-2177 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.