Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-5582/21 по делу N А40-292610/2019

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-292610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Багрянцев П.Б. д. от 08.06.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Куракина Л.А. д. от 19.03.22, Галкина С.В. д. от 26.11.21, Корнеев О.А. д. от 11.08.22

рассмотрев 15 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнвестНедвижимость"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022,

по заявлению ООО "ИнвестНедвижимость"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестНедвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о признании недействительным решения N 19-04/52309 от 16.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции без удовлетворения. Постановлением от 12.04.2021 суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и направил дело на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной ООО "ИнвестНедвижимость" 24.11.2017 второй уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 19-04/52309 от 16.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "ИнвестНедвижимость" доначислен налог на имущество организаций за 2014 год в сумме 2 859 392 руб., начислены пени в сумме 362 168,61 руб., а также штраф, исчисленный по п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 1 127 292,81 руб.

В адрес Налогоплательщика 19.07.2019 налоговым органом направлено письмо об устранении технических ошибок, в соответствии с которым из описательной части решения N 19-04/52309 от 16.05.2018 исключены абз. 8 - 11 об установлении обстоятельства, отягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно вышеуказанному письму, Налогоплательщику на основании п. 1 ст. 122 НК РФ исчислен штраф в размере 563 646,40 руб.

Основанием для доначисления налога, пени, налоговых санкций стал вывод налогового органа о неверном расчете налогоплательщиком размера налога. Исчисляя размер налога, налогоплательщик исходили из среднегодовой стоимости имущества, тогда как следовало принять во внимание его кадастровую стоимость.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - помещение с кадастровым номером 77:01:0003004:2274, располагающееся по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 33.

Данное помещение находится в здании с кадастровым номером 77:01:0003004:1022, которое включено в перечень Постановления Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год" (далее - Постановление от 29.11.2013 N 772-ПП.

Как указано в оспариваемом решении, кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером 77:01:0003004:2274 на 01.01.2014 не определена. Кадастровая стоимость здания, в котором располагается данное помещение, по состоянию на 01.01.2014 определена в размере 17 328 023 209 руб.

Согласно п. 2 ст. 375 НК РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 378.2 НК РФ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.

Согласно п. 13 ст. 378.2 НК РФ, организация в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по месту нахождения каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и кадастровой стоимости (одной четвертой кадастровой стоимости) этого имущества.

Принадлежащее налогоплательщику помещение с кадастровым номером 77:01:0003004:2274, располагается в здании с кадастровым номером 77:01:0003004:1022, которое, в свою очередь, включено в перечень объектов недвижимого имущества города Москвы, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2014 год, на основании Постановления от 23.11.2013 N 772-ПП (строка 313 Перечня).

Таким образом, Инспекцией правомерно установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости здания, определенной нормативным актом субъекта Российской Федерации, которым утверждены в установленном порядке результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, с учетом доли площади спорного помещения в общей площади здания.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003004:1022 по состоянию на 01.01.2014 исчислена как 1 252 488 857 руб., из расчета: 7 137,5 кв. м (пл. помещения) / 98 746,4 кв. м (пл. здания) x 17 328 023 209 руб.

Вывод о необходимости применить при расчете кадастровую стоимость имущества основан на вышеприведенных нормах права и сделан с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 по настоящему делу, а также в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 305-КГ17-6783, Определением Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 305-ЭС19-16933 и Определением Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N 305-ЭС20-16961, правовой позицией, изложенной в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.03.2017 N 03-05-04-01/13780, доведенное Письмом ФНС России от 16.03.2017 N БС-4-21/4780 "О применении положений статьи 378.2 НК РФ к помещениям, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Налогоплательщик не оспаривает в кассационной жалобе правомерность вывода о том, что налоговую базу объекта недвижимости следует определять как долю кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующее доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания с учетом соответствующих положений п. 6 ст. 378.2 НК РФ, а также размер доначисленного за 2014 год налога 2 859 392 руб. и пени, начисленные на указанное доначисление. Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются только привлечения к налоговой ответственности.

Общество ссылается в кассационной жалобе на неправомерность привлечения его к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку отсутствие недоимки исключает наличие налогового правонарушения вне зависимости от наличия переплаты. Кроме того, налогоплательщик оспаривает выводы судов о произведенном налоговым органом зачете на том основании, что зачет не может производиться без соответствующего решения, и сам факт зачета не подтвержден доказательствами.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов, повторяют доводы, которым судами при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Судами исследованы обстоятельства подачи налоговых деклараций и уплаты налога на имущество за 2014 год. Установлено, что Обществом за налоговый период 2014 год по налогу на имущество организаций представлены первоначальная и уточненные налоговые декларации.

Из содержания представленных деклараций следует, что по данным налогоплательщика сумма начисленного налога за 2014 год составляет 8 413 008 руб., что на 2 859 216 руб. меньше, чем исчислено к уплате налоговым органом. Из решения суда первой инстанции следует, что налог уплачен в размере 8 454 168 руб., что налогоплательщиком не опровергнуто.

Отклоняя довод налогоплательщика об отсутствии у него недоимки за 2014 год в связи с тем, что в бюджет были уплачены денежные средства за спорный период в достаточном размере, суды исходили из недоказанности размера уплаты налога в надлежащем размере, а также из того обстоятельства, что на момент вынесения оспариваемого решения сумма переплаты за 2014 год не сохранилась, так как была использована для погашения задолженности за следующие налоговые периоды.

Так, Обществом представлена 08.11.2017 первая уточненная налоговая декларация за 2014 год, где сумма налога к уменьшению составила 5 677 276 руб.

Обществом за налоговый период 2015 год по налогу на имущество организаций представлены следующие налоговые декларации: 24.03.2016 представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2015 года с начисленной суммой налога к уплате 4 760 848 руб.; 08.11.2017 представлена первая уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2015 года с суммой налога к уменьшению 22 532 996 руб.

За налоговый период 2016 год по налогу на имущество организаций заявителем представлена декларация: 07.02.2017 представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2016 года с начисленной суммой налога к уплате 409 064 руб.

Образовавшиеся в результате подачи налоговых деклараций с суммами к уменьшению переплаты были правомерно использованы налоговым органом для зачета сумм, начисленных к уплате за следующие налоговые периоды. Так, в результате вынесения налоговым органом решения по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год от 18.09.2017 N 44522 налогоплательщику доначислен налог в сумме 22 293 354 руб. (дата записи КРСБ 30.11.2017), а также установлена сумма штрафа в размере 4 458 670,80 руб. (дата записи КРСБ 30.11.2017).

В нарушение п. 13 ст. 378.2 НК РФ сумма налога на имущество организаций, подлежащая уплате в бюджет за 2014 год, Налогоплательщиком неправомерно занижена на 2 859 392 руб., из расчета: 2 818 232 руб. (строка 030 раздела 1 - сумма, не отраженная в декларации, но подлежащая уплате в бюджет) + 41 160 руб. (строка 040 раздела 1 - сумма к уменьшению, неправомерно исчисленная в декларации).

Указанные выводы обжалуемого решения о доначислении налога и пени за спорный период подтверждены материалами дела, и налогоплательщиком не опровергнуты.

Применив положения ст. 78 НК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили доводы налогоплательщика об отсутствии зачета и оснований для зачета.

Так, суды пришли к правильному выводу о том, что положениями ст. 78 Кодекса предусмотрено право Инспекции на самостоятельное осуществление зачета излишне уплаченного налога, как в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, так и в счет погашения имеющейся недоимки по иным налогам (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2021 N 306- ЭС21-4312 по делу N А12-46305/2019). Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии поданного налогоплательщиком заявления о зачете излишне уплаченного налога несостоятелен.

Проверяя довод налогоплательщика об отсутствии у него недоимки и неправомерности зачета, суды установили, что у Общества по налогу на имущество организаций отсутствовала сумма излишне уплаченного налога, а присутствовало исключительно положительное сальдо, возникшее в результате неоднократного представления уточненных налоговых деклараций с суммой налога к уменьшению. При таких обстоятельствах правильно отклонен довод об отсутствии решений налогового органа о зачете, поскольку у налогового органа отсутствует обязанность по принятию соответствующего решения о зачете переплаты в счет погашения недоимки.

Судами обоснованно принято во внимание, что согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" лицо освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Из указанного пункта следует, что для целей освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности переплата по налогу должна носить длящийся характер, то есть она должна быть сохранена на дату вынесения решения по итогам камеральной налоговой проверки.

Доказательств соблюдения условий п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, как и уплаты налога в надлежащем размере Обществом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из кассационной жалобы следует, что в обжалуемом решении установлен факт отсутствия недоимки на момент его вынесения, что свидетельствует, по мнению налогоплательщика, о незаконности привлечения к налоговой ответственности.

В оспариваемом решении действительно указано, что по состоянию на 30.03.2015 в КРСБ у налогоплательщика отсутствует недоимка или переплата по налогу на имущество. На даты вынесения оспариваемого решения налогового органа в КРСБ у налогоплательщика отсутствует недоимка или переплата по налогу на имущество.

Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события правонарушения - отсутствии доначисленной недоимки, поскольку именно после констатации факта отсутствия недоимки налоговый орган производит доначисление за 2014 год налога на имущество, пени и штрафа.

Налогоплательщик полагает, что судами было незаконно переложено на него бремя доказывания обстоятельств, которые надлежало доказывать налоговому органу.

Суд округа отклоняет данный довод как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Указанное в законе распределение бремени доказывания при оспаривании ненормативных актов не освобождает заявителя от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Так, довод об отсутствии недоимки на момент привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ заявлен налогоплательщиком и подлежал доказыванию им, в то время как налоговый орган представил объяснения и доказательства, подтверждающие обоснованность доначисления налога на имущество, пени, штрафа.

Налогоплательщиком при рассмотрении дела не было представлено объяснений и доказательств, свидетельствующих об отсутствии на момент привлечения к ответственности налоговой задолженности.

С учетом того, что налог и пени были доначислены, и это не оспаривается в кассационной жалобе, недоимка для целей привлечения к налоговой ответственности могла отсутствовать только по причине наличия в бюджете переплаты на сумму равную или превышающую сумму доначислений. Объяснений и доказательств, подтверждающих такое обстоятельство, налогоплательщик не представил. Самого по себе его утверждения об отсутствии недоимки недостаточно для освобождения от налоговой ответственности.

Доказательств того, что налог за 2014 год был уплачен в размере, соответствующем произведенному доначислению, налогоплательщик не представлял на протяжении всего периода рассмотрения спора, ни при первом, ни при новом рассмотрении. В материалах дела отсутствуют платежные поручения, подтверждающие исполнение обязанности по уплате налога. Только при обжаловании судебных актов в кассационной инстанции налогоплательщик привел ссылку на размер уплаченного им налога (п. 3 письменных пояснений от 12.08.2022). Общество указало, что налог уплачен в размере 8 454 168 руб. авансовых платежей (указано в обжалуемом решении) плюс 2 818 058 руб. по платежному поручению N 164 от 30.03.2015. Суд округа отклоняет данный довод как противоречащий содержанию оспариваемого решения, поскольку платеж от 30.03.2015 в размере 2 818 058 руб. учтен судом в составе суммы 8 454 168 руб.

Суд округа также принимает во внимание, что ни при рассмотрении дела по существу, ни при его обжаловании налогоплательщик не приводил доводов, опровергающих правомерность начисления пени. Между тем, своевременное и исполнение обязанности по уплате налога исключало бы начисление пени по ст. 75 НК РФ. Их начисление обществом по указанному основанию не оспаривалось.

Налогоплательщик оспаривает в кассационной жалобе правомерность использования судами данных о состоянии расчетов общества с бюджетов, содержащиеся в КРСБ.

Позиция налогоплательщика является противоречивой, поскольку в письменных объяснениях от 12.08.2022 он ссылается на данные КРСБ как на доказательство уплаты им суммы 2 818 058 руб.

Учет операций налогоплательщиков осуществляется налоговыми органами в карточках расчетов с бюджетом в соответствии с Едиными требованиями, утвержденными Приказом ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня" с учетом использования централизованных программных средств, применяемых в налоговых органах. Налоговые органы обязаны вести карточки расчетов с бюджетом по каждому плательщику налога, сбора, установленного законодательством о налогах и сборах.

Из смысла статей 23, 52, 54, 80, 81 Налогового кодекса карточка расчетов с бюджетом является внутренним документом налогового органа и сама по себе в отсутствие доказательств отраженных в ней сведений не влечет наступление негативных последствий, не может нарушать права и законные интересы общества. Вместе с тем, действия (бездействие) налогового органа, а также ненормативные акты налогового органа, связанные с использованием сведений, содержащихся в карточках "расчеты с бюджетом" налогоплательщика (налогового агента) по конкретным налогам, могут быть оспорены в порядке, установленном Налоговым кодексом и Арбитражным процессуальным кодексом.

Довод налогоплательщика о неправомерном использовании КРСБ в качестве доказательства несостоятелен, поскольку недостоверность указанных в КРСБ сведений никак не подтверждается. Каких-либо несоответствий или противоречий с данными налоговых деклараций или платежных документов не выявлено. В КРСБ, как установили суды, что не опровергнуто налогоплательщиком, были последовательно отражены данные налоговых деклараций и сведения об уплаченных налогах. При таких обстоятельствах выводы судов о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом не могут быть признаны сделанными при неправильном применении норм процессуального права.

Суды пришли к правильному выводу, что на дату вынесения решения в КРСБ у налогоплательщика отсутствовала длящаяся переплата по налогу на имущество организаций, из которой можно было бы зачесть сумму по решению налогового органа полностью, либо в части, что исключало бы привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-292610/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская