Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-13594/22 по делу N А40-281459/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Финансового управления Администрации города Орла

на решение от 17 марта 2022 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-281459/2021

по заявлению Финансового управления Администрации города Орла

к Индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Ирине Леонидовне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление Администрации города Орла (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Ирине Леонидовне (далее - ИП Рыбакова И.Л., предприниматель) о взыскании 345 388 рублей 41 копейки неосновательного обогащения (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением послужило то, что ИП Рыбаковой И.Л. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельные участки на территории города Орла с кадастровыми номерами: 57:25:0030702:40 (1/2), 57:25:0040405:8 (1/3), 57:25:0040405:9(1/3), 57:25:0020621:110(2/3), 57:25:0020621:111 (1/2), что подтверждается выписками из ЕГРН.

В 2020 году Администрацией города Орла проведено обследование вышеуказанных земельных участков, в ходе которого установлено, что земельные участки используется не в соответствии с видами разрешенного использования, указанными в ЕГРН, о чем составлены акты обследования.

Согласно актам обследования от 09.11.2020, на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0020621:110 (по ул. Городская, вл. 64а), 57:25:0020621:111 (по ул. Городская, вл. 64д), имеющих вид разрешенного использования в ЕГРН склады и оптовые базы V класса опасности по классификации СанПин, находится торговый центр "Эстетика Интерьера".

Согласно акту обследования от 15.01.2021, на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0040405:8 (по Московскому шоссе, вл. 114), 57:25:0040405:9 (по Московскому шоссе, вл. 116), имеющих вид разрешенного использования в ЕГРН для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположена база строительных товаров "Строй двор Северный".

Согласно акту обследования от 18.03.2021, на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030702:40 (по ул. Старо-Московская, вл. 7), имеющего вид разрешенного использования в ЕГРН для строительства и эксплуатации склада, находится объект торговли "Сантехника Краска".

ИП Рыбакова И.Л. уплачивает земельный налог за вышеуказанные земельные участки в соответствии с целевым назначением участков, указанным в ЕГРН, а не в соответствии с его фактическим использованием, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии с расчетом истца, сумма неосновательного обогащения в виде недополученного земельного налога за 2020 год составила 345 388 рублей 41 копейка.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Суды отметили позицию Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.12.2011 N 12651/11, указано на необходимость соответствия фактического использования земельного участка установленному виду его разрешенного использования.

Следовательно, функциональное назначение объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, то есть фактическое использование земельного участка, должно соответствовать виду его разрешенного использования.

Суды указали, что из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчиком земельные участки используются не в соответствии с разрешенным использованием, в частности в актах указано на наличие на земельном участке базы, оптового склада, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что реализации товаров на оптовом складе или базе не является основанием для признания нарушенным ответчиком разрешенного использования земельного участка.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

На основании пункта 2 статьи 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.

Судами установлено, что истцом не доказаны обстоятельства того, что ответчик является плательщиком налога в отношении указанного земельного участка непосредственно истцу, доводы Финансового управления Администрации города Орла о наличии у него соответствующих полномочий на получения налога судами отклонены как не доказанные.

Кроме того, суды учли, что из материалов дела следует, что разногласия между плательщиком налогов Рыбаковой И.Л. и налоговой инспекцией за 2020 год отсутствуют.

С учетом всех установленных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-281459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.