Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Олейник Д.В., по доверенности от 01.12.2021; Давыдова О.Г., по доверенности от 01.12.2021,

от заинтересованного лица: Привалов К.Ю., по доверенности от 22.11.2021; Тарасенко А.В., по доверенности от 20.12.2021, Куракина Л.А., по доверенности от 19.03.2022,

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 9 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А40-228011/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой шар"

к ИФНС России N 9 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой шар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными уведомлений Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 21.07.2021 N 07-10/024768, от 19.07.2021 N 07-10/024328 о необходимости возврата неправомерно полученной субсидии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемые обществом уведомления признаны незаконными.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт судов апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие у общества недоимки и пени, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о несоответствии общества условиям для включения получателя субсидии в реестр в целях предоставления субсидии и возникновении на стороне общества неосновательного обогащения.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения общества в суд послужило направление налоговым органом уведомлений о необходимости возврата субсидии в размере 164 500 руб. полученной в рамках Постановления Правительства РФ от 02.07.2020 N 976 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции", в связи с нарушением обществом положений подпункта "д" пункта 3 Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что по состоянию на 01.06.2020 у общества была недоимка по налогам и страховым взносам в совокупном размере превышающим 3 000 руб., что в соответствии с Правилами N 976 исключает возможность получения субсидии.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976, статьями 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что предоставленную обществу субсидию нельзя считать неправомерно полученной, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правилами N 976 прямо предусмотрено, что субсидия на проведение в 2020 году мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции не может быть выдана с нарушением условий включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящих Правил (в том числе лицу, имеющему недоимку по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающую 3000 руб., - подпункт "д" пункта 3 Правил).

Суд апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого спора исследовал обстоятельства связанные с предоставлением обществу субсидий, принимая во внимание правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24.03.2017 N 9-П, от 22.06.2017 N 16-П, от 02.07.2020 N 32-П, а также пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, не установил недобросовестности в действиях общества при подаче заявления о предоставлении субсидии, и принял во внимание, что налоговый орган по результатам проверки информации, имевшейся у него в отношении заявителя, не установил оснований для отказа в предоставлении ему субсидии, при этом выявленная впоследствии налоговым органом недоимка и пени в размере, превышающем 3 000 руб., уплачена обществом 17.06.2020, в то время как субсидия получена обществом 23.07.2020.

В Правилах N 976 (пункт 12) установлено единственное основание для возврата получателем субсидии денежных средств в федеральный бюджет - искажение получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в абзаце третьем пункта 5 настоящих Правил, в котором указано, что количество работников получателя субсидии определяется Федеральной налоговой службой на основании полученных от Пенсионного фонда Российской Федерации данных из отчетности по форме "Сведения о застрахованных лицах", утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 февраля 2016 г. N 83п, представленной получателем субсидии в соответствии с порядком и сроками, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Соблюдение данных условий для получения обществом субсидии налоговым органом не опровергается.

Иных оснований для возврата субсидии Правила N 976 не содержат, при этом ошибочное предоставление инспекцией субсидии никоим образом не связано с предоставлением недостоверных сведений самим обществом.

С учетом изложенного суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества при обращении за получением субсидии признаков недобросовестности, вследствие чего заключил, что не имеется правовых оснований для требований налогового органа о необходимости возвратить субсидию в качестве неосновательного обогащения.

Несогласие налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки налогового органа на судебную практику по конкретным делам судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в приведенных заявителем делах судами исследовались и устанавливались иные обстоятельства, отличные от обстоятельств по данному спору.

Выводы суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А40-228011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.