Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-9083/22 по делу N А40-105133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ДЕЗ Левобережный" - Тимошенко С.Э., доверенность от 21.10.2021;

от ответчика - ИФНС России N 43 по городу Москве - Ефремов А.В., доверенность от 24.01.2022,

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЕЗ Левобережный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года

по заявлению ООО "ДЕЗ Левобережный"

к ИФНС России N 43 по городу Москве

о признании незаконными действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Левобережный" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействия ИФНС России N 43 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) в виде невручения в период с 25.01.2021 по 10.05.2021 акта выездной налоговой проверки N 28-11/23а от 19.01.2021, действий в виде проведения допроса свидетеля Юрченкова А.В. от 01.12.2020 в рамках выездной налоговой проверки, назначенной решением N 12/23 от 30.12.2019 о проведении проверки по всем налогам и сборам и завершенной 19.11.2020 составлением справки о проведенной выездной налоговой проверке, бездействия в виде уклонения инспекции от ознакомления с предоставлением копий со всеми имеющимися материалами выездной налоговой проверки, которая проводилась в 2018 года по решению от 28.02.2018 N 13/РП/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 26 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании решения инспекции от 30.12.2019 N 14-12/23 проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекцией нарушен срок направления обществу акта выездной налоговой проверки от 19.01.2021 N 28-11/23а (указанный акт получен налогоплательщиком 11.05.2021); выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки от 19.01.2021 N 28-11/23а (далее - акт от 19.01.2021 N 28-11/23а) являются голословными, бездоказательными, порочащие деловую репутацию заявителя, основаны на доказательствах, полученных с нарушением установленного порядка, не имеющих отношения к предмету проверки, и полученных вне рамок выездной налоговой проверки.

Также общество указало, что протокол допроса свидетеля Юрченкова А.В. от 01.12.2020 N 1 был составлен уже после окончания выездной налоговой проверки (19.11.2020) и сведения, содержащиеся в нем, являются недостоверными. Акт от 19.01.2021 N 28-11/23а содержит ложную информацию относительно взаимосвязи между налогоплательщиком и его контрагентами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявителем была подана жалоба в УФНС России по г. Москве на действия (бездействие) инспекции, по результатам ее рассмотрения вышестоящим налоговым органом принято решение от 11.08.2021 N 21-10/119964@ об оставлении ее без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 31, 89, 90, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 766-0-0, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и нарушений оспариваемыми действиями (бездействием) инспекции прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций правомерно учтено, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена возможность реализации всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации прав, в том числе права знакомиться с материалами проверок, давать объяснения и представлять возражения.

Судами обеих инстанций правильно указано, что акт выездной налоговой проверки в отношении ООО "ДЕЗ Левобережный" в силу положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предназначен для оформления результатов таковой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

При этом нарушение срока вручения акта от 19.01.2021 N 28-11/23а само по себе не может быть основанием для отмены решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, поскольку не лишает налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представления возражений, и не относится к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, приведенным в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих допросу Юрченкова А.В. в качестве свидетеля, предусмотренных частью 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не было выявлено как в ходе мероприятия налогового контроля, так и в судебном разбирательстве. Протокол подписан составившими его должностными лицами налогового органа, содержит собственноручную подпись Юрченкова А.В., а также отметку указанного лица "с моих слов записано верно, мною прочитано" и сведения об отсутствии с его стороны замечаний на протокол.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействие) инспекции, а также об отсутствии нарушения законных прав и интересов заявителя, является верным.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-105133/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДЕЗ Левобережный" - без удовлетворения.