г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-189928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Анищенко Д.Е. по дов. от 06.07.2021;

от ответчиков: 1) Порудчикова О.В. по дов. от 26.02.2021;

от третьего лица: Малков Р.В. по дов. 10.01.2022;

рассмотрев 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ УПФР N 7 по г. Москве и Московской области

на решение от 19 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ГИПЕРГЛОБУС"

к ОПФР ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГУ УПФР N 7 по г. Москве и Московской области

третьи лица: Межрайонная ФНС России N 16 по Московской области

о признании частично незаконным решения от 22.04.2019

N 060F07190001936,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гиперглобус" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области и Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее также - ответчик, пенсионный фонд, Фонд) о признании недействительным решения о признании незаконным решения N 060F07190001936 от 22.04.2019, доведенное до ООО "Гиперглобус" уведомлением от 26.04.2019 N 16, в части отказа в возврате ООО "Гиперглобус" суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 17 043 360,40 руб. в том числе: 13 062 320,37 руб. - взносы на ОПС; 3 981 040,03 руб. - взносы на ОМС, а также обязании ГУ-ГУПФР N 7 по Москве и Московской области вынести решение о возврате ООО "Гиперглобус" суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2015 г. в размере 17 043 360,40 руб. в том числе: 13 062 320,37 руб. - взносы на ОПС; 3 981 040,03 руб. - взносы на ОМС и направить его в налоговый орган по месту учету заявителя для исполнения в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ (в редакции уточнения заявленного требования 13.10.2020 согласно позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 31.10.2019 N 32-П).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ УПФР N 7 по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021, 14.10.2021, 15.11.2021, 13.12.2021, 13.01.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ГУ УПФР N 7 по г. Москве и Московской области было отложено.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 и от 14.02.2022 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Гиперглобус" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель ООО "Гиперглобус" принял участие в онлайн-заседании, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

От ООО "Гиперглобус" поступили письменные пояснения, которые принятые судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам расчетного периода 2016 г. Общество имело положительное сальдо состояния расчетов с бюджетом по страховым взносам: на ОПС - 15 380,86 руб. (переплата), на ОМС - 3 565,56 руб. (переплата), что подтверждается справкой о состоянии расчетов N 59052, выданной МИ ФНС N 14 по Московской области по состоянию на 13.02.2017.

Общество представило в пенсионный фонд корректировочный расчет по страховым взносам за 2016 г., содержащий в себе корректировки сумм страховых взносов за 2015 г. Корректировка 2015 года в годовом расчете по страховым взносам за 2016 г. проводилась Заявителем в соответствии с письмом Пенсионного фонда РФ N НП-30-26/17654 "О представлении корректирующих данных".

В данном письме Пенсионного фонда РФ N НП-30-26/17654 "О представлении корректирующих данных", указано, поскольку с 1 января 2017 года представление отчетности по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за текущие отчетные периоды плательщиками страховых взносов осуществляется в налоговые органы, представление корректирующих данных в связи с изменением сумм начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды до 01.01.2017 должно осуществляться плательщиком страховых взносов в составе уточненного расчета РСВ-1 за отчетный (расчетный) период - 2016 год.

Основанием для корректировки Обществом страховых взносов за 2015 стало исключение из облагаемой базы за данный период отдельных видов выплат, которые не подлежали обложению страховыми взносами на основании статей 7 и 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

По результатам корректировки у Общества возникла переплата в размере 19 094 528,75 руб.

Заявитель 05.02.2019 обратился в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, в ответ на которое было получено оспариваемое решение N 060F07190001936 от 22.04.2019 об отказе в возврате переплаты.

Общество считая, что корректировка облагаемой базы за 2015 является правомерной, а переплата - обоснованной и подлежащей возврату (с учетом уменьшения размера требования в соответствии с Постановлением КС РФ N 32-П) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, перечисленных в данном пункте.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о том, что работник лично за плату выполняет трудовую функцию. Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В связи с этим выплаты работникам, предоставляемые безотносительно к их вкладу в работу организации и ее результату, не могут быть отнесены ни к вознаграждению за работу, ни к выплатам компенсационного либо стимулирующего характера и не являются объектом обложения страховыми взносами.

При этом такие выплаты не подлежат обложению страховыми взносами вне зависимости от того, указаны ли они в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ (Определения Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 307-КГ14-5770, от 21.04.2016 N 306-КГ16-3205, от 17.05.2016 N 306-КГ16-4633, от 24.05.2016 N 309-КГ16-4481, от 01.07.2016 N 304-КГ16-8201, от 25.07.2016 N 304-КГ16-8371, от 02.03.2017 N 310-КГ17-167, от 04.09.2017 N 303-КГ17-6952 и т.д.).

На основании вышеизложенных нормативных положений из облагаемой базы были исключены следующие виды выплат, а именно: Компенсация стоимости питания сотрудников Общества.

В соответствии с фактическими обстоятельствами Обществом в 2015 г. предоставлялась компенсация стоимости питания для сотрудников, общая сумма питания за 2015 г. составила 73 648 020 руб. Размер компенсации устанавливался для всех сотрудников вне зависимости от занимаемых должностей, выполняемых функций, размеров оклада, результатов труда и трудовых достижений. Компенсация питания для всех сотрудников в 2015 г. составляла: 100 руб./день (до 01.07.2015 - 93 руб./день) - при питании в ресторане Работодателя; 100 руб./день - при питании в Координационном офисе Работодателя; 135 руб./день - при питании в Логистическом центре и предоставлялась работникам в виде скидки (уменьшения стоимости обеда) при питании в ресторанах Общества, а также в пунктах общественного питания офисного центра по месту расположения Координационного офиса и при заказе обедов в Логистическом центре.

В материалы дела в качестве подтверждения описанных обстоятельств представлены копии трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам, содержащих положение об оплате питания сотрудников, которые подтверждают, что Общество представляло оплату питания всем сотрудникам в одинаковом размере вне зависимости от занимаемой должности, размера оклада и прочих условий труда.

Так, в отношении оплаты питания сотрудников Верховный Суд РФ в Определении от 04.09.2017 по делу N А51-10641/2016 указал, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Рассматриваемые расходы (выплаты) общества, как следует из материалов дела, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами и не включены в систему оплаты труда. Соответственно, они не являются объектом обложения страховыми взносами.

Как обоснованно указано судами, оплата питания сотрудников Общества не подлежала обложению страховыми взносами и была правомерно исключена Обществом из облагаемой базы за 2015 г.

Компенсация расходов сотрудников в связи с переездом.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Обществом в 2015 г. предоставлялась компенсация расходов сотрудников Заявителя на аренду жилья в связи с переездом в иную местность - в общей сумме 4 019 122,44 руб. Условие о компенсации предусматривалось дополнительными соглашениями, заключаемыми к действующим трудовым договорам, а также включалось в содержание вновь заключаемых трудовых договоров.

При этом размер компенсации устанавливался для всех сотрудников вне зависимости от занимаемых должностей, выполняемых функций, размеров оклада, результатов труда и трудовых достижений. Кроме того, в силу подпункта "и" пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

В соответствии со статьей 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.

В соответствии с положениями статьи 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по обустройству на новом месте жительства, в том числе на аренду жилища.

При этом порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются, в том числе, локальными актами организации, а также соглашениями сторон трудового договора.

Правомерность исключения Обществом компенсация расходов по найму жилья в связи с переездом из облагаемой базы по страховым взносам за 2015 г. также подтверждается правоприменительной судебной практикой.

Таким образом, как верно указали суды, компенсация расходов сотрудников Общества на аренду жилья в связи с переездом не подлежала обложению страховыми взносами и была правомерно исключена Обществом из облагаемой базы за 2015 г.

Выходные пособия при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в 2015 г. предоставлялись выходные пособия в связи с увольнением сотрудников по соглашению сторон, в общей сумме 2 082 483,28 руб.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, а также сложившейся судебной практикой выходные пособия при увольнении не являются оплатой труда сотрудников, выплачиваются вне зависимости от занимаемой должности, качества и количества труда, вне связи с достижением каких-либо производственных результатов - в связи с чем, данный вид выплат не является объектом обложения страховыми взносами.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что осуществлявшиеся обществом спорные выплаты зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, конкретных условий выполнения самой работы.

Соответственно, они не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и не могут быть включены в объект обложения страховыми взносами".

С учетом вышеизложенного, выходные пособия при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон не подлежали обложению страховыми взносами и была правомерно исключена заявителем из облагаемой базы за 2015 г.

Вопреки утверждениям Фондов, Обществом был соблюден трехлетний срок для обращения за возвратом переплаты по страховым взносам за 2015 г., что было верно установлено судами.

Как обоснованно указано судами, Общество представило первоначальный расчет по страховым взносам за 2015 г. 18.02.2016. Следовательно, в настоящем случае трехлетний срок для обращения за возвратом переплаты за 2015 год подлежит исчислению именно с 18.02.2016 и оканчивается 18.02.2019.

С заявлением в пенсионный фонд о возврате переплаты по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2015 г. Общество обратилось 05.02.2019. Таким образом, заявление о возврате переплаты подано Обществом с соблюдением установленного для этого срока.

При этом Общество обращает внимание, что, вопреки утверждениям Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, им был соблюден срок и на обращение в суд с заявлением по настоящему делу. Так, согласно просительной части искового заявления, Общество просит признать недействительным Решение ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области N 060F07190001936 от 22.04.2019 об отказе в возврате переплаты по страховым взносам за 2015 г.

Данное исковое заявление в порядке статьи 198 АПК РФ было подано ООО "Гиперглобус" 22.07.2019, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 4 данной статьи.

Данные выводы судов корреспондируются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2022 N 305-ЭС21-27232.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-189928/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев