Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кондратов Д.А., доверенность от 09.06.2021 г.,

от заинтересованного лица: Попова М.Г., доверенность от 29.01.2021 г.,

рассмотрев 24 января 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 года,

по заявлению ООО "ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1749 от 25.12.2020 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА" является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:5945, право собственности на который возникло у него, как у единственного собственника всех квартир, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном на данном земельном участке.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год (корректировка 1), с заявленной суммой налога к уменьшению в размере 2 291 322 руб., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26.10.2020 N 6729 и с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений вынесено оспариваемое решение.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.03.2021 N 21-10/027318@, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 131, 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", с учетом позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу N 305-КГ16-10570, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что положения подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на спорный земельный участок, принадлежащий обществу на праве собственности, так как все квартиры в многоквартирном доме находятся в собственности одного юридического лица, таким образом, земельный участок, занимаемый таким домом, не относится к общему имуществу многоквартирного дома и, следовательно, в отношении земельного участка не применяются указанные положения.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судами правомерно указано, что с учетом положений части 1, 4 статьи 244, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной в письмах Минфина России от 15.04.2016 N 03-05-05-02/21894, ФНС России от 03.11.2021 N БС-4-21/15521@, определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу N 305-КГ16-10570, спорный земельный участок не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку данный земельный участок, равно, как и находящийся на нем многоквартирный дом является индивидуальной собственностью общества.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку нормы права, которые применили суды, не содержат неустранимых сомнений, противоречий и неясностей.

Также судами обращено внимание на тот факт, что инспекцией произведен осмотр здания, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Тверская застава, д. 3, о чем свидетельствует Протокол осмотра объекта недвижимости от 05.07.2019 N 24-05/0707. Согласно Протоколу от 05.07.2019 N 24-05/0707, указанное здание представляет собой нежилой дом с офисными помещениями, собственником здания является ООО "Тверская застава".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-78246/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.