Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-31630/21 по делу N А41-20167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Стуков Л.С. по доверенности от 20.12.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): Николаева Е.Ю. по доверенности от 11.11.2021;

рассмотрев 18 января 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Спутник"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по исковому заявлению ООО "Спутник"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, с учетом принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, об отмене решений от 07.12.2020 N 56079 об отказе в возврате штрафа по земельному налогу в сумме 1 328 137,40 руб., N 56076 об отказе в возврате земельного налога в части отказа в возврате в сумме 7 157 139,45 руб. (при этом устно заявитель сообщил, что фактически обжалуется отказ в возврате на сумму 5 465 719,27 руб.); обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области погасить сумму переплаты по штрафам по земельному налогу в сумме 1 328 137,40 руб., по земельному налогу в сумме 5 465 719,27 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Спутник", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спутник" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2016 Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации ООО "Спутник" по земельному налогу за 2014 год принято решение 14967 о привлечении ООО "Спутник" ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен земельный налог в сумме 6 640 687 руб., пени - 421679 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме штрафа - 1 328 137,40 руб.

Решение налогового органа обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области в признании недействительным решения от 25.01.2016 N 14967 о привлечении ООО "СПУТНИК" к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18403/2016 отменено, принят отказ ООО "Спутник" от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Земельный налог за 2014 частично был добровольно оплачен налогоплательщиком в мае - июле 2015 года, частично взыскан инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ за счет денежных средств налогоплательщика в июне/июле 2016 года.

07.11.2016 принято Распоряжение Миноблимущества N 13ВР-1681 "О внесении изменений в распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 09.12.2014 N 12ВР-1489 "Об устранении ошибок в результатах государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области", названное распоряжение официально опубликовано 29.11.2016, кадастровая стоимость объекта налогообложения заявителя уменьшилась, в связи с чем у него возникло право на уменьшение земельного налога за 2014 год и возврат излишне уплаченных и излишне взысканных сумм земельного налога за 2014 год.

30.11.2020 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате, по результатам рассмотрения которого налоговым органом приняты решения от 07.12.2020 N 56079 и N 56076 об отказе в возврате.

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Вместе с тем из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм права следует, что возврат переплаты по налогу из бюджета допускается при наличии двух обстоятельств: наличие переплаты в бюджете и соблюдение трехлетнего срока на возврат переплаты, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, либо со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты по налогу.

Из буквального толкования подп. 7 п. 1 ст. 32, п., 6, 7, 8 ст. 78 Кодекса, п. 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что возврат переплаты по налогу из бюджета допускается при наличии двух обстоятельств: наличие переплаты в бюджете и соблюдение трехлетнего срока на возврат переплаты, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, либо со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты по налогам.

Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что соответствующий трехлетний срок начинает течь со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты по налогу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06).

При этом по общему правилу следует исходить из того, что таким днем является именно день уплаты налога. Однако, налогоплательщик может опровергнуть данную презумпцию, доказав, что на момент уплаты им налога существовали обстоятельства которые исключали для него возможность узнать о факте переплаты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что заявитель достоверно узнал (или должен был узнать) об уменьшении налогового бремени в связи с исправлением ошибок в результатах кадастровой оценки с даты официального опубликования Распоряжение Миноблимущества N 13ВР-1681, т.е. 29.11.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган налогоплательщиком пропущен установленный законом трехлетний срок, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем в удовлетворении требований отказал, признав решения налогового органа законными, не нарушающими законных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы общества со ссылкой на то, что инспекция длительно время препятствовала проведению сверки, неверно отражала суммы земельного налога в КРСБ, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, установленный НК РФ трехлетний срок для возврата налога течь не начал, не является пропущенным, оценены судами и правомерно отклонены.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, многочисленные обращения заявителя в налоговый орган по месту учета с заявлениями о сверке не пресекают в данном случае течение трехлетнего срока, налогоплательщик обязан самостоятельно вести учет начисленных и уплаченных сумм, заявитель имел возможность определить суммы к возврату путем соотнесения уплаченных и взысканных сумм с суммами, подлежащими уплате с учетом исправления ошибок по определению налоговой базы ввиду исправления кадастровой стоимости.

Данный срок является материальным, пресекательным и восстановлению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А41-20167/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.