Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-33159/21 по делу N А40-18551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Семочкина М.А. д. от 21.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): Кузнецова И.С. д. от 10.01.22

рассмотрев 13 января 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИП Васильева Константина Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по заявлению ИП Васильева Константина Ивановича (ИНН: 771911774050)

к Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве (ИНН:7719107193)

о признании незаконными действий, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Константин Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве о признании незаконным действия по перерасчету налога на имущество физических лиц за 2017 г., согласно налоговому уведомлению от 15.10.2020 г. N 84318759 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым N 77:03:0005010:7422; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Васильева К.И., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Васильева К.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы. В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела отзыва налогового органа. С учетом того, что отзыв не был направлен другой стороне заблаговременно до судебного заседания, он подлежит возвращению лицу, представившему его.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что заявителем было получено налоговое уведомление от 15.10.2020 N 84318759 о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2017 год в отношении помещения с кадастровым номером 77:03:0005010:7422, сумма налога к уплате составила 1 676 907 рублей. Ранее предпринимателем от Инспекции по указанному объекту недвижимости было получено уведомление от 30.08.2018 г. N 70519445 о подтверждении права на предоставление льготы в отношении вышеуказанного имущества, используемого в предпринимательской деятельности Васильевым К.И., применяющим упрощенную систему налогообложения.

Применив положения ст. 65, 198, 200 АПК РФ, ст.ст. 52, 378. 2, 400-402, 408 НК РФ, Закон города Москвы от 19.11.2014 N 51 "О налоге на имущество физических лиц", Постановление Правительства РФ от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (Постановление N 700-ПП), суды пришли к выводу, что оспариваемое уведомление не нарушает прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, поскольку налоговым органом произведено в соответствии с законом определение размера налоговых обязательств по конкретному объекту налогообложения. Запрет перерасчета налога на имущество в случае увеличения ранее уплаченных сумм с 01.01.2019 не допускается только в отношении физических лиц, в то время как Васильев К.И. является индивидуальным предпринимателем, использовавшим имущество, по которому исчислен налог оспариваемым уведомлением, в своей предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик не согласен с тем, что оспариваемым налоговым уведомлением произведен перерасчет налога, в результате которого сумма налога к уплате увеличилась, полагая, что судами неправильно применены положения п. 2.1 ст. 52 НК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку они приняты при правильном применении норм права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Судами установлено, что ИП Васильев К.И. являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- с 29.05.2015 по 23.11.2017 объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0005010:7422;

- с 08.08.2016 по 23.11.2017 объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0005010:7028;

- с 23.11.2017 по настоящее время объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0005010:1116.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальный предприниматель - физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 408, п. 2 ст. 409 НК РФ расчет налога производится налоговым органом, и налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления.

В соответствии со п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с абз. 1 п. 2.1 ст. 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в п. 3 ст. 14 и п. п. 1 и 2 ст. 15 НК РФ, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно абз. 2 п. 2.1 ст. 52 НК РФ перерасчет в отношении налогов, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 15 НК РФ, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Данные правила перерасчета налога на имущество физических лиц, согласно п. п. 2, 6 ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 334-ФЗ), вступили в силу с 01.01.2019 и подлежат применению к правоотношениям, возникшим с 01.01.2019.

Суды обоснованно исходили из того, что перерасчет налога на имущество в случае увеличения ранее уплаченных сумм с 01.01.2019 не допускается только в отношении физических лиц. Иное толкование норм свидетельствовало бы о невозможности разграничения правового положения индивидуального предпринимателя и физического лица, и, как следствие этого, их прав и обязанностей в отношении уплаты налогов.

Между тем, заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя, т.е. занимается предпринимательской деятельностью и, как установили суды, использует принадлежащие ему спорные объекты недвижимости в такой деятельности.

Установлено, что ИП Васильев К.И. применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Пунктом 4 статьи 1 Закона г. Москвы от 19.11.2014 N 51 "О налоге на имущество физических лиц" в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, на 2017 год установлена ставка налога в размере 1,4% от кадастровой стоимости объекта налогообложения, на 2018 год - 1,5% от кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В городе Москве такой перечень утвержден Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В соответствии с приложением 1 к указанному Постановлению помещения, находящиеся в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в указанный Перечень, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Спорное имущество (нежилые помещения) включено в Перечень с 01.01.2017 г., в связи с чем для него не предусмотрено освобождение от обязанности по уплате налога на имущество. Предоставление предпринимателю подтверждения права на льготу при таких обстоятельствах являлось ошибочным, не соответствующим закону, в связи с чем налоговый орган обоснованно выставил уведомление о начислении налога за 2017 год по объекту недвижимости с кадастровым номером 77:03:0005010:7422.

При установленных судами обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что заявитель не подлежал освобождению от уплаты налога на имущество.

Спорное уведомление выставлено, по сути, на уплату налога на имущество в установленном законом размере. При этом ранее налог на имущество по спорном объекту не начислялся и не уплачивался.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии разграничения для целей налогообложения статуса физических лиц, занимающихся и не занимающихся предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, основан на неверном понимании норм налогового законодательства.

ИП Васильев К.И. в 2017 г. имел обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в отношении нежилых помещений, используемых для предпринимательской деятельности, поскольку эти объекты отвечали признакам, указанным в п. 3 ст. 346.11 НК РФ.

Ошибочное предоставление налоговой льготы за указанные периоды не является основанием для освобождения от исчисления и уплаты налога, поскольку такая уплата предусмотрена налоговым законодательством. При таких обстоятельствах направление оспариваемого уведомления соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку выставление к уплате за 2017 г. сумм налога на имущество соответствует нормам налогового законодательства как по существу и размеру, так и по процедуре. Его налоговые обязанности таким образом приводятся в соответствие с законом.

Вывод суда о том, что перерасчет налога на имущество в случае увеличения ранее уплаченных сумм с 01.01.2019 не допускается только в отношении физических лиц, в то время как заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя и использует спорное имущество в предпринимательской деятельности, является обоснованным, поскольку из содержания и смысла норм гражданского и налогового закона следует, что физические лица, имеющие указанный статус, обладают по сравнению с физическими лицами, которые не являются индивидуальными предпринимателями, дополнительными правами и обязанностями, связанными с ведением ими предпринимательской деятельности.

Суд округа отклоняет ссылку заявителя на нормы ст. 52 НК РФ, поскольку они не опровергают законности и обоснованности действий налогового органа.

В соответствии с п. 2 и п. 2.1 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Таким образом, законодатель не установил запрета на выставление уведомления за предыдущие налоговые периоды и соответствующий перерасчет.

При этом запрет на перерасчет предусмотрен для случаев, когда он влечет увеличение ранее уплаченных налогов. В данном случае налог на имущество по объекту недвижимости с кадастровым номером 77:03:0005010:7422 вообще не исчислялся и не уплачивался в нарушение установленных законом правил. Поэтому положения п. 2.1. ст. 52 НК РФ не являются основанием для признания незаконными действий налогового органа.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно признали правомерным перерасчет налоговым органом налога за 2017 гг. в отношении вышеуказанных нежилых помещений.

При этом в отношении перерасчета налога на имущество по объектам с кадастровыми номерами 77:03:0005010:7028, 77:03:0005010:111 судами учтено, что по указанным объектам в связи с уплатой по налогу на имущество произведено уменьшение доначислений по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в полном объеме согласно налоговому уведомлению N 70519445 от 30.08.2018 г.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое уведомление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, индивидуальный предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-18551/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.