город Москва

18 января 2022 г.

Дело N А41-8332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ИП Шиповаловой Веры Ивановны: Медведицкий М.Г. по дов. от 02.03.2021;

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области: Лямаева О.В., по дов. от 03.08.2021;

от УФНС России по Московской области: Кертанов Р.А., по дов. от 06.11.2020;

от ИФНС России по г. Дмитрову Московской области: Кертанов Р.А. по дов. от 10.01.2022;

рассмотрев 13 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Шиповаловой Веры Ивановны

на решение от 22 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 16 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИП Шиповаловой Веры Ивановны

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, УФНС России по Московской области, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области,

об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шиповалова Вера Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, УФНС России по Московской области, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области с требованиями об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 20.07.2020 N 375, об обязании ИФНС России по г. Дмитрову Московской области вернуть переплату по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 900 000 руб., Шиповаловой Вере Ивановне, образовавшуюся в результате излишне уплаченной суммы налога (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года по делу N А41-8332/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Шиповаловой Веры Ивановны, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, заявитель 20.04.2017 представил в налоговый орган налоговую декларацию по УСН за 2016 год (объект - доходы), в которой отразил доход в размере 15 514 000 руб. от сдачи в аренду и продажи имущества, находящегося по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, ул. Профессиональная, д. 4, сумма налога составила 930 840 руб. и была уплачена заявителем 28.12.2016.

Суды установили, что 04.07.2019 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по УСН за 2016 год, в которой отразил сумму дохода в размере 514 000 руб. от сдачи в аренду недвижимого имущества, при этом исключив доход в размере 15 000 000 руб. от продажи имущества.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на основании ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной уточненной налоговой декларации от 04.07.2019 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 18.10.2019 N 2968 и дополнения к нему от 24.04.2020 N 7, возражений на акт, возражений на дополнение к указанному акту налоговой проверки, а также материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 20.07.2020 N 375 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог по УСН в размере 900 000 руб.

ИП Шиповалова В.И., не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Московской области от 29.09.2020 N 07-12/068078@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

По мнению заявителя, продажа недвижимого имущества не является предпринимательской деятельностью налогоплательщика, поскольку спорные помещения приобретались Шиповаловой Верой Ивановной как физическим лицом до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по мнению заинтересованных лиц, тот факт, что спорный объекты недвижимого имущества имеют статус нежилого помещения, изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), непредставление налогоплательщиком доказательств обратного позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению налогом по УСН.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных ст. ст. 31, 88 - 101 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. п. 2 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ, в том числе: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В целях гл. 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 НК РФ, от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод.

Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 15.05.2001 N 88-О.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28.04.2016 Шиповалова Вера Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и до 23.12.2020 состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области.

С 23.12.2020 ИП Шиповалова В.И., в связи с изменением места жительства, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области.

Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доход".

Кроме того, налогоплательщик с 01.07.2016 по 21.10.2016 применял патентную систему налогообложения по виду деятельности "Сдача в аренду (наем) нежилого фонда, в том числе земельных участков, принадлежащих налогоплательщику". Адрес, указанного в заявлении на Патент имущества, сдаваемого в аренду: 142840, Московская обл., Дмитровский р-н, г. Яхрома, ул. Профессиональная, д. 4, нежилое помещение с площадью 572,7 кв. м, 848,5 кв. м.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что между обществом с ограниченной ответственностью "Атли" в лице генерального директора Шиповаловой Веры Ивановны (Продавец) и гражданкой РФ Шиповаловой Верой Ивановной (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2015 N 04/15-п, согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора и в соответствии с действующим законодательством, следующее недвижимое имущество, принадлежащее Продавцу на праве собственности помещение N 60, назначение: нежилое, общая площадь 572,7 кв. м. Согласно п. 2.1 Договора, окончательная цена Объекта недвижимости оценивается в рублях в сумме 500 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2016 N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2015 N 04/15-п, заключенном через непродолжительное время после заключения основного договора, цена объекта недвижимости оценивается в рублях в сумме 7 300 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Атли" в лице генерального директора Шиповаловой Веры Ивановны (Продавец) и гражданкой РФ Шиповаловой Верой Ивановной (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2016 N 07/16-п, согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора и в соответствии с действующим законодательством, следующее недвижимое имущество, принадлежащее Продавцу на праве собственности помещение N 2, назначение: нежилое, общая площадь 848,5 кв. м. Согласно п. 2.1 Договора, окончательная цена Объекта недвижимости оценивается в рублях в сумме 500 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2016 N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2016 N 07/16-п, заключенном через непродолжительное время после заключения основного договора, цена объекта недвижимости оценивается в рублях в сумме 7 700 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Суды установили и что следует из материалов дела, 01.05.2016 между индивидуальным предпринимателем Шиповаловой Верой Ивановной (Арендодатель) и ООО "Тауспак" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату: Помещение N 2 общей площадью 848,5 кв. м, а также Помещение N 60 общей площадью 572,7 кв. м.

В книге учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения на 2016 год, в разделе "Доход" заявителем отражены операции по оплате ООО "Тауспак" за аренду помещений по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2016 N 1.

В книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2016 год, в разделе "Доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы" налогоплательщиком отражены операции по оплате ООО "Тауспак" за аренду помещений по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2016 N 1 за период, не относящийся к периоду действия патента.

Получение денежных средств заявителем от ООО "Тауспак" за аренду помещений по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2016 N 1 подтверждается также банковской выпиской ООО "Тауспак" за 2016 год.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 21.10.2016 между гражданкой РФ Шиповаловой Верой Ивановной (Продавец) и ООО "Тауспак" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 1/16, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя следующие объекты недвижимости: помещение N 60, назначение нежилое, общая площадь 572,7 кв. м и Помещение N 2, назначение нежилое, общая площадь 848,5 кв. м.

Согласно п. 2.1. Договора общая цена объектов устанавливается сторонами в размере 15 000 000 руб. (НДС не облагается).

Таким образом, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде заявителем были реализованы нежилые помещения N 60 общей площадью 572,7 кв. м, а также N 2 общей площадью 848,5 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г. Яхрома, ул. Профессиональная, д. 4 на сумму 15 000 000 руб., что подтверждается банковской выпиской ООО "Тауспак" за 2016 год.

Фактическое использование предпринимателем указанных объектов недвижимого имущества, а именно, сдача в аренду, свидетельствуют о направленности его действий на получение дохода, то есть в целях, предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды обоснованно согласились с доводом Инспекции об использовании ИП Шиповаловой В.И. в предпринимательских целях нежилых помещений N 60 общей площадью 572,7 кв. м, а также N 2 общей площадью 848,5 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровскийр-н, г. Яхрома, ул. Профессиональная, д. 4.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае факт использования заявителем объектов недвижимости в предпринимательской деятельности подтвержден, то оснований для исключения дохода от продажи этого имущества из налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и применения положений пункта 17.1 статьи 217 НК РФ отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств приобретения и использования спорного имущества в личных целях. Напротив, факт использования имущества в предпринимательской деятельности и получения дохода от сдачи помещения в аренду подтвержден представленными в дело доказательствами.

Довод предпринимателя о том, что спорное помещение приобреталось и реализовывалось последним, как физическим лицом, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, с учетом того, что регистрация спорного объекта недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Как пояснил представитель предпринимателя, спорное имущество приобреталось Шиповаловой В.И. с целью вложения денег и дальнейшей сдачей в аренду в целях предпринимательской деятельности.

Ссылки заявителя на дело N А40-182898/19 по заявлению предпринимателя к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Кроме того, определение суда по делу N А40-182898/19 не может считаться преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, так как какие-либо обстоятельства судом не устанавливались в связи с отказом предпринимателя от иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А41-8332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова