Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-31536/21 по делу N А40-15841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Привалов К.Ю. д. от 07.04.21

рассмотрев 16 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по заявлению АО "Бизнес-Центр Замоскворечье"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

АО "Бизнес-Центр Замоскворечье" обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.09.2020 N 14/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество организаций в размере 1399866 руб., установления штрафа в размере 279973 руб. и пени в размере 145317,75 руб. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Бизнес-Центр Замоскворечье".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 17.09.2020 N 14/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество организаций за 2016 год в сумме 1399866 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 279973 руб. и начисления пени в размере 145317,75 руб. признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Акционерного общества "Бизнес- Центр Замоскворечье" в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещённого налогоплательщика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на имущество организаций за 2016 год.

По результатам проведенной проверки принято оспариваемое решение от 17.09.2020 N 14/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 279973 руб., ему начислен налог на имущество организаций за 2016 год в сумме 1399866 руб. и пени в размере 145318 руб.

Согласно материалам дела, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 77:01:0002018:1014 (доля в праве 2169/10 000), расположенное по адресу: г. Москва, Большой Овчиниковский пер., д. 16, которое включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП.

В налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 год обществом был исчислен налог в размере 1 642 595 руб. исходя из кадастровой стоимости 126 353 489 руб. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией принято решение от 30.01.2018 N 49139, которым налоговые обязанности Общества по уплате налога на имущество за 2016 год по указанному объекту определены в сумме 8 650 954 руб. (1 642 595 руб. исчислено самим Обществом + 7 008 359 руб. доначислено указанным решением Инспекции).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-62362/18-107-1932, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании решения Инспекции от 30.01.2018 N 49139 недействительным.

Решением Инспекции от 30.12.2019 N 14/43 назначено проведение выездной налоговой проверки Общества по налогу на имущество за 2016 год. В ходе проверки установлено, что Решением Московского городского суда от 10.10.2017 по делу N 3а-984/2017 кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества установлена в размере 3 564 500 000 руб. по состоянию на 01.01.2016. Инспекция в оспариваемом решении применила эту кадастровую стоимость для расчета налоговых обязанностей Общества за 2016 год - 3 564 500 000 руб. Х 2169/10 000 Х 1,3%. Исчисленный размер налога составил 10 050 820 руб. Поскольку ранее по результатам камеральной налоговой проверки размер подлежащего уплате налога определен в сумме 8 650 954 руб., то Обществу доначислен налог на сумму 1 399 866 руб. (10 050 820 руб. - 8 650 954 руб.), соответствующие пени и налоговые санкции.

Суды первой и апелляционной инстанций признали выводы инспекции о размере налога необоснованными, применив положения ст. 5, п. 2 ст. 375 НК РФ и исходя из содержания решения Московского городского суда от 10.10.2017 по административному делу N 3а-984/2017.

Примененная Инспекцией для расчета налога на имущество за 2016 год кадастровая стоимость 3564500000 руб. установлена решением Московского городского суда от 10.10.2017 по административному делу N 3а-984/2017 по состоянию на 01.01.2016 для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2017 и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости здания, утвержденной при проведении очередной кадастровой оценки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 17-П нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости в той части, в которой они порождают правовые последствия для налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в статье 5 НК РФ.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" предусмотрено, что в той части, в какой нормативные правовые акты об утверждении результатов государственной кадастровой оценки порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 НК РФ).

Суды пришли к выводу, что с учетом положений ст. 57 Конституции Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2013 N 17-П, ст. 24.17 и ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 378.2 НК РФ, а также п. 2 постановления Правительства Москвы от 29.11.2017 N 790-ПП и решения Московского городского суда от 10.10.2017 по административному делу N 3а-984/2017 кадастровая стоимость здания 3564500000 руб. не подлежала применению в 2016 году. Правовые основания для использования ее в расчете налога на имущество за 2016 год по принадлежащему Обществу зданию у Инспекции отсутствовали. Суды также приняли во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 05.05.2021 N 309-ЭС20-21650 по делу N А60-65220/2019, где указано на необходимость применения кадастровой стоимости применительно к периоду, установленному решением суда, исходя из части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2016 году).

Налоговый орган настаивает в кассационной жалобе на том, что для исчисления размера налога следовало принимать во внимание кадастровую стоимость, установленную решением Московского городского суда, распространив ее на 2016 год.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы как противоречащие содержанию указанного решения Московского городского суда, а также с учетом следующего.

Как указано выше, законность решения налогового органа, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, оспаривалась налогоплательщиком в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением по делу N А40-62362/18-107-1932 установлено, что при отсутствии законно установленной на 2016 год кадастровой стоимости допустимо определить размер реальных налоговых обязательств налогоплательщика исходя из имеющейся информации о спорном объекте налогообложения. Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства установления кадастровой стоимости объекта суды пришли к выводу, что при отсутствии иной достоверной стоимости подлежит применению для расчета кадастровая стоимость, установленная Мосгорсудом, однако с целью не ухудшения положения налогоплательщика правомерно исчисление налога исходя из величины кадастровой стоимости, определенной в Постановлении 3 937-ПП, с которой налоговым органом произведено доначисление сумм налоговым обязательств налогоплательщика. ВС РФ в определении от 08.04.2020 N 305-ЭС20-4677 признал выводы судов по указанному делу правильными, поскольку налог определен исходя из принципа экономической обоснованности.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен размер налоговых обязательств за 2016 год, причем суд фактически подтвердил правильность примененного налоговым органом расчета, увеличение суммы налога к уплате за 2016 год ухудшило бы положение налогоплательщика и не соответствовало бы принципу определенности, а также требование защиты правомерных ожиданий налогоплательщика. После вступления в законную силу судебных актов по делу А40-62362/18 заявитель имел правомерные ожидания в виде отсутствия налоговых претензий относительно корректности определения размера налога за 2016 год.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457, определении Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457, для целей установления факта нарушения налоговым органом требований защиты правомерных ожиданий налогоплательщика, необходимо установить, имел ли налоговый орган достаточную информацию и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить налогоплательщику правильно уплачивать налоги.

Защите подлежат именно правомерные, а не любые ожидания налогоплательщика.

Законный интерес налогоплательщика образует вынесение решения по итогам налоговой проверки в соответствии с установленными фактическими обстоятельствам и нормами права. Законность выводов налогового органа, сделанных при камеральной налоговой проверке, подтверждена судом. При выездной налоговой проверке не выявлено каких-либо новых обстоятельств, опровергающих установленное ранее подлинное экономическое содержание соответствующей хозяйственной операции. При таких обстоятельствах доначисление налога сверх сумм, начисленных ранее по итогам камеральной проверки правомерно признано судами незаконным и необоснованным.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А40-15841/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.