Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-26193/21 по делу N А40-159899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сасов К.А., доверенность от 19.10.2021 г.,

от заинтересованного лица: Прусакова Ю.Н., доверенность от 31.05.2021 г.,

рассмотрев 13 декабря 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 года,

по заявлению АО "Международный аэропорт "Внуково"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

АО "Международный аэропорт "Внуково" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14/7290 от 27.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 года отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021, 11.11.2021 судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы были отложены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 года произведена замена судьи Дербенёва А.А. на судью Каменскую О.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 29 по г. Москве, в которой инспекция со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты и правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.02.2018 N 14/117 и, с учетом представленных заявителем письменных возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение N 14/7290 от 27.11.2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 47 636 422 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 44 440 853 руб., соответствующие суммы пени, а также штраф в размере 4 557 326 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.02.2020 N 21-10/037030, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 101, 122, 166, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводам о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС сумм затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с заявленными контрагентами формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и незаконного включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По взаимоотношениям с ООО "Авиатехинвест" налоговый орган, ссылается на тот факт, что суд апелляционной инстанции не учел, что договоры аренды заключены формально с подконтрольным лицом, которое в последствии присоединилось к налогоплательщику (в 2017 году); спорное оборудование являлись неотъемлемой частью здания; денежные средства со счетов арендодателя переводились на счета акционеров заявителя.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Так при рассмотрении дела судами установлено, что спорное оборудование было получено ООО "Авиатехинвест" в 2003 г. в качестве вклада в уставный капитал от иностранной организации "Норсен Инвестментс Лимитед" (Кипр); каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости общества и указанной иностранной компании, а также согласованности их действий по передаче имущества ООО "Авиатехинвест" в целях последующего заключения им с заявителем спорных договоров в рамках проверки инспекцией не установлено.

В данном случае общество при осуществлении в 2002-2004 гг. строительства международного пассажирского терминала, не имея в составе собственных основных средств спорного оборудования, приняло решение о взятии его в аренду у ООО "Авиатехинвест", поскольку это позволяло ему сэкономить значительные денежные средства на покупку такого оборудования.

Налоговым органом не учтено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п) (пункт 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Доводов, свидетельствующих о том, что стоимость аренды оборудования многократно (неразумно) превышала стоимость приобретения такого оборудования налоговым органом, что могло бы свидетельствовать об обстоятельствах, порочащих деловую цель сделки, не приведено.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что спорное имущество не является неотделимыми частями здания, оборудование может быть демонтировано и использовано в иных зданиях.

Доказательств отражения спорного оборудования в составе основных средств общества (в период, охватываемый проверкой) налоговым органом не представлено.

Также, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что документы, на которые имеется ссылка в решении суда, в том числе заключение по проекту реконструкции, расширения и модернизации аэровокзального комплекса аэропорта Внуково - строительство пристройки международного пассажирского терминала (МПТ) от 09.06.2003 N 126-П5/02МГЭ, Инвестиционный контракт от 02.08.2004 N 802 (стороной которого являлся налогоплательщик), акты о частичной реализации инвестиционного проекта в рамках инвестиционного контракта от 02.08.2004 N 208, а также документы технической инвентаризации здания, представленные вторым территориальным управлением ГБУ "МосгорБТИ", не содержат сведений об арендованном заявителем у ООО "Авиатехинвест" оборудовании.

Также судом апелляицонной инстанции отмечено, что в отчетах ООО "Лаборатория независимой оценки БОЛАРИ" об оценке восстановительной стоимости здания (т. 9, л.д. 1 - 107, т. 16, л. д. 38 - 87), на которые ссылается суд в решении, также отсутствуют сведения о том, что оборудование учитывалось в составе основных средств Заявителя. Напротив, на стр. 7 отчетов прямо указано, что предметом оценки являлись только активы в виде зданий, которые числятся на счете 01. Вместе с тем на счете 01 спорное оборудование обществом не учитывалось и не могло учитываться, так как оно не принадлежало ему на праве собственности. Поскольку оборудование было арендованным, Общество учитывало его на забалансовых счетах, что Инспекцией не оспаривается. Кроме того, в таблице 2 отчетов "Сведения о количественных и качественных характеристиках здания" прямо указано, что в состав оцениваемого объекта не включены лифты.

Также, само по себе присоединение спорного контрагента к заявителю в 2017 году не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанная реорганизация произведена в целях реализации указа Президента РФ от 01.08.2015 N 343.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку доводу налогового органа о прохождении уплаченных обществом арендных платежей по замкнутому циклу, указав на непредставление в материалы дела соответствующих доказательств.

Доводы, основанные на том, что ООО "Авиатехинвест" не нес расходы на ремонт оборудования подлежат отклонению, поскольку не противоречит статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком в ходе проверки были представлены в инспекцию все необходимые документы, содержащие полные и достоверные сведения об операциях общества с ООО "Авиатехинвест", связанных с арендой оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 1, 3, 4, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) не имелось законных оснований для признания полученной обществом по указанным операциям налоговой выгоды необоснованной.

По взаимоотношениям с ООО "Терра Девелопментс" судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность заключения обществом прямого договора аренды с собственником здания - ЗАО "Внуковская инвестиционная компания". Напротив, в письме от 26.02.2019 ЗАО "Внуковская инвестиционная компания" указало, что большинство офисных площадей были переданы им в аренду ООО "Тэрра Девелопментс" в целях выполнения последним функций по поиску арендаторов на данные площади, организации переговоров, согласованию условий договоров, а также поддержанию переданных в аренду площадей в состоянии, предусмотренном санитарными и техническими правилами, и оказанию содействия арендаторам, связанного с устранением/предотвращением неполадок с электричеством, отоплением и т.п.

Сам по себе факт заключения обществом договора субаренды с ООО "Терра Девелопментс" на несколько дней раньше заключения ООО "Терра девелопментс" основного договора аренды с ЗАО "Внуковская инвестиционная компания" не опровергает указанные выводы, а также не свидетельствует о порочности первого договора, поскольку на момент передачи помещений обществу основной договор был заключен.

Собранные инспекцией в ходе проверки доказательства, свидетельствующие о наличии определенной взаимозависимости между ЗАО "Внуковская инвестиционная компания" и ООО "Тэрра Девелопментс" сами по себе не ставят под сомнение факт осуществления ООО "Тэрра Девелопментс" реальной хозяйственной деятельности, связанной со сдачей офисных помещений в субаренду, а равно не могут являться подтверждением совершения обществом и указанными организациями согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства подконтрольности спорного контрагента обществу материалами дела не подтверждены.

При этом, ООО "Тэрра Девелопментс" были заключены значительное количество договоров аренды с различными организациями, доказательств того, что стоимость, по которой ООО "Тэрра Девелопментс" сдавало помещения в аренду обществу, не соответствовала стоимости, по которой оно сдавало помещения в аренду иным организациям в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции требования статьи 15, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А40-159899/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.