Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-30333/21 по делу N А40-32203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Биджановой Вероники Тагировны - Ржевский Р.В., доверенность от 15.07.2020;

от ответчика - ИФНС России N 6 по г. Москве - Акулич А.Е., доверенность от 14.04.2021,

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Биджановой Вероники Тагировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года

по заявлению индивидуального предпринимателя Биджановой Вероники Тагировны

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании незаконным сообщения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Биджанова Вероника Тагировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным сообщения ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция) от 23.11.2020 N 336002 об отказе от предоставления налоговой льготы по налогу на имущество, об обязании устранить допущенные нарушения путем предоставления налоговой льготы по налогу на имущество в виде освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении квартиры по адресу - город Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 201 за 2019 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года, в удовлетворения заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, индивидуальный предприниматель Биджанова В.Т. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2017 года. С момента постановки на налоговый учет, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Одновременно гр. Биджанова В.Т. является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 201, которая одновременно является местом постоянной регистрации заявителя как физического лица.

22.11.2020 ИП Биджанова В.Т. обратилась в инспекцию с заявлением о представлении ей налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц на вышеуказанный объект недвижимости на основании нахождения на упрощенной системе налогообложения и осуществления предпринимательской деятельности по указанному адресу.

Сообщением от 23.11.2020 N 336002 налоговый орган проинформировал предпринимателя о том, что в предоставлении льготы ей отказано ввиду документального неподтверждения использования квартиры в предпринимательской деятельности.

Не согласившись с действиями инспекции, выразившимися в отказе в предоставлении льготы, заявитель обратилась с жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением Управления от 01.02.2021 N 21-10/012769 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав вопросы о доказанности (недоказанности) факта использования в предпринимательской деятельности спорного объекта недвижимости и соблюдении (несоблюдении) налогоплательщиком предусмотренных статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации условий его освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц, руководствуясь положениями статей 21, 56, 346.11, 400, 408 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что отказ налогового органа в освобождении от уплаты налога на имущество физического лица является правомерным, поскольку предпринимателем не доказано наличие и соблюдение данной нормой права условий для освобождения предпринимателя от уплаты спорного налога (непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности).

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-32203/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Биджановой Вероники Тагировны - без удовлетворения.