Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-30028/21 по делу N А41-3387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Санинского Олега Геннадьевича - Кадыш Д.В., доверенность от 21.01.2021;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области - Тирон В.И., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санинского Олега Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года

по заявлению ИП Санинского Олега Геннадьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области

о признании недействительными требования N 33741 и N 32702

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Санинский Олег Геннадьевич (далее - ИП Санинский О.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - ИФНС России по г. Клину Московской области, инспекция, ответчик) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 05.12.2018 N 32702 (далее - требование от 05.12.2018 N 32702) и по состоянию на 19.12.2018 N 33741 (далее - требование от 19.12.2018 N 33741).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года, в удовлетворения заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, индивидуальный предприниматель Санинский О.Г. зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 16.11.2011 серия 77 N 011864543, с присвоением ОРГНИП 311774632000467, с 16.12.2015 состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области, указанный в ЕГРИП (публичный источник) основной вид деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Согласно налоговому уведомлению от 16.10.2018 N N 79420178 (далее - налоговое уведомление от 16.10.2018) инспекцией произведено исчисление суммы земельного налога за налоговый период 2015 - 2017 годы по принадлежащим налогоплательщику земельным участкам; произведен перерасчет земельного налога по участкам, расположенным в Клинском районе Московской области, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для дачного строительства, для дачного хозяйства (далее - спорные земельные участки).

Налоговое уведомление от 16.10.2018 содержит указание о необходимости исполнения обязанности по уплате, в том числе земельного налога по спорным земельным участкам, в срок до 03.12.2018.

Налоговое уведомление от 16.10.2018 в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловано ИП Санинским О.Г. в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 28.01.2019 N 07-12/005464 жалоба налогоплательщика в части спорных земельных участков оставлена без удовлетворения.

Правом на обжалование в судебном порядке налогового уведомления от 16.10.2018, в том числе в части применения инспекцией налоговой ставки 1,5 процента при исчислении земельного налога к уплате, ИП Санинский О.Г. не воспользовался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 05.12.2018 N 32702, которым ИП Санинскому О.Г. в срок до 22.01.2019 предложено уплатить пени по земельному налогу в сумме 19 348 руб. 60 коп.

Основанием для выставления требования от 05.12.2018 N 327027 послужило неисполнение ИП Санинским О.Г. обязанности по уплате земельного налога за спорные земельные участки за период 2015 - 2017 годы, сумма которого к уплате в срок до 03.12.2018 исчислена в налоговом уведомлении от 16.10.2018.

Также инспекцией в адрес ИП Санинского О.В. направлено требование от 19.12.2018 N 33741, которым налогоплательщику предложено в срок до 10.01.2019 уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 6 650 662 руб. 71 коп., а также соответствующие пени в сумме 25 050 руб. 82 коп.

ИП Санинский О.Г. в добровольном порядке 06.06.2019 прекратил осуществление деятельности в качестве предпринимателя по ОГРНИП 311774632000467, регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области.

В дальнейшем ИП Санинский О.Г. вновь зарегистрировался в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, с присвоением ОРГНИП 319482700037800, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (публичный источник). 02.07.2019 внесена запись за номером 319482700037800, с указанием в реестре аналогичного основного вида деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, регистрирующий орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области.

Полагая, что требования от 05.12.2018 N 327027, от 19.12.2018 N 33741 нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, направление оспоренных требований явилось следствием неисполнения налогоплательщиком уведомления от 16.10.2018, содержащего сведения о перерасчете налоговых обязательств предпринимателя по земельному налогу за 2015-2017 годы (произведено исчисление суммы земельного налога за принадлежащие налогоплательщику спорные земельные участки за налоговый период 2015 - 2017 гг. с применением налоговой ставки 1,5 процента), направленного до 01.01.2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что предприниматель, оспаривая требования налогового органа, фактически ставит под сомнение вопрос применения ставки 1,5 процента по земельному налогу при расчете размера действительной налоговой обязанности налогоплательщика, произведенного налоговым органом в налоговом уведомлении от 16.10.2018. При этом процессуальный срок на обжалование указанного ненормативного акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к моменту подачи заявления по настоящему делу истек.

Кроме того, судами учтено, что документального обоснования права уплачивать земельный налог за спорные земельные участки по пониженной ставке земельного налога - 0,3 процента, установленной для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства, индивидуальным предпринимателем Санинским О.Г. в материалы дела не представлено.

Само по себе указание в правоустанавливающих документах разрешенного вида использования земельного участка - для дачного строительства, для дачного хозяйства, недостаточно для обоснования правомерности применения пониженной ставки земельного налога.

Лицо, претендующее на уплату земельного налога по пониженной ставке, обязано предоставить достоверные и объективные доказательства, однозначно подтверждающие, что спорные земельные участки используются им исключительно в указанных законом целях, а именно, для дачного хозяйства и строительства, но не в предпринимательской деятельности.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А41-3387/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санинского Олега Геннадьевича - без удовлетворения.